Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Федоровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года, которым по иску Яппаровой Л.Г. к Корякину Р.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "********", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., заключенный 04.03.2019 г. между Яппаровой Л.Г. и Корякиным Р.Г.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Корякина Р.Г. возвратить Яппаровой Л.Г. автомобиль "********", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ....
Взыскать с Корякина Р.Г. в пользу Яппаровой Л.Г. судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 14 770,24 руб. и пошлины - 400 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Яппаровой Л.Г., третьего лица Корякина Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яппарова Л.Г. обратилась в суд с иском к Корякину Р.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля марки "********", 2011 года выпуска, с регистрационным знаком N ... от 04.03.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что является собственником данного автомобиля, вместе с тем ответчик без ее ведома и согласия с подделкой ее подписи на этом договоре оформил продажу транспортного средства на свое имя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Корякин Р.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Усматривается недобросовестность истца. Стороны проживают в одном доме. Истица знала о сделке и до обращения с настоящим иском в суд не давала ответчику оснований усомниться в ее действительности (ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Иск принят судом с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился в судебное заседание, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Судебная коллегия с учетом того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Истица в суде апелляционной инстанции поддержала возражение на апелляционную жалобу ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истица Яппарова Л.Г. является собственником автомобиля марки "********", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ....
04.03.2019 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого истица продала ответчику за .......... руб. указанный автомобиль марки "********", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ....
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2.)
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По данному делу из заключения эксперта ЯЛСЭ от 13.12.2019 г. следует, что подпись от имени Яппаровой Л.Г. в договоре от 04 марта 2019 года о купле-продажи автомобиля марки "********", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... выполнена не самой Яппаровой Л.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Яппаровой.
В суде апелляционной инстанции 3 лицо Корякин Г.А. пояснил, что ответчик Корякин Р.Г. является его сыном, оспариваемый договор купли-продажи был оформлен им, при этом истица участия в оформлении этого договора не принимала, он не знает, кто подделал подпись.
Истица Яппарова Л.Г. пояснила, что у нее намерения продать автомашину не было, сделка совершена без ее ведома и согласия.
Из указанного следует, что сделка фактически между сторонами не была заключена, ответчик в нарушение права собственника имущества владеть, распоряжаться им по своему усмотрению, предусмотренного вышеназванным законом, распорядился имуществом, принадлежащим истице, в своих собственных интересах без ее ведома и согласия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ответчик фактически проживает в другом регионе РФ, апелляционная жалоба направлена, как следует из почтового конверта, из адреса, указанного в исковом заявлении, в самой жалобе ответчик указывает, что стороны проживают в одном доме и истица не могла не заметить, что он управляет автомашиной.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, истица как применение последствий недействительности сделки просила переход права собственности на ТС, тогда как суд обязал ответчика возвратить ТС. По этому доводу судебная коллегия считает, что неправильная формулировка в части применения последствий недействительности сделки не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
