Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1484/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей: Митюшниковой А.С., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горшковой Е.Ю. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2019 г. о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Горшковой Е.Ю. к ЗАО "РТДС Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Представитель ответчика ЗАО "РТДС Центр" - Ушканенко В.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, в целях предотвращения невозможности исполнения судебного решения в части взыскания судебных расходов.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2019 г. в целях предотвращения невозможности исполнения судебного решения наложен арест на автомобиль *** года выпуска.
В частной жалобе Горшкова Е.Ю. выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить, указывая, что оно принято в нарушение норм, содержащихся в главе 13 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, в отсутствие каких-либо встречных исковых требований. Ссылается на то, что суд наложил арест на имущество истца - потребителя, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Горшковой Е.Ю. - Матросову И.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителей ЗАО "РТДС Центр" Космынина И.В. и Хромова С.Ю., возражавших против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него; в силу ч. 2 и ч. 3 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Исходя из смысла положений ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Из обжалуемого определения следует, что суд посчитал возможным наложить арест на автомобиль истца по ходатайству ответчика ЗАО "РТДС Центр", сославшегося на необходимость применения данных мер в связи с тем, что ими было оплачено производство автотехнической экспертизы, указав, что непринятие обеспечительных мер по данному иску может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения в части взыскания судебных расходов.
Вместе с тем, как справедливо отмечено в частной жалобе, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судом не принято во внимание, что оно заявлено ответчиком при отсутствии с его стороны встречных исковых требований, в следствие чего судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, отвечающим нормам права, содержащимся в главе 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного определение подлежит отмене, а заявление ответчика о принятии обеспечительных мер признаётся необоснованныи и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2019 г. отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя ответчика ЗАО "РТДС Центр" по доверенности Ушканенко В.Ф. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Горшковой Е.Ю. к ЗАО "РТДС Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
