Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1484/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Депнера Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Холдинг" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Депнера Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 15.01.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Депнера А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Инвест Холдинг" Махрова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Депнер А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Холдинг" (далее - ООО "Инвест Холдинг") об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2018, заключении трудового договора с установлением минимального размера заработной платы в соответствии с распоряжением Губернатора Томской области 02.2018 N 26-р, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований указал, что по результатам собеседования у ответчика был принят на работу на должность сторожа, при этом трудовой договор с истцом не был заключен. Истцу был озвучен график работы, выдана должностная инструкция и график дежурств на август 2018 года, указано, что заработная плата составляет /__/ руб. в месяц, что ниже минимального размера заработной платы в Томской области. Истец отработал 5 смен по 24 часа. В связи с полученной травмой не вышел на работу, а в последующем узнал, что на его место принят другой сотрудник.
В судебном заседании истец Депнер А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Махров В.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 15.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Депнер А.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Так, излагая обстоятельства дела, указывает, что вывод суда о недоказанности им наличия фактически трудовых отношений, является несостоятельным, поскольку в дело истцом представлены фотокопии документов, подтверждающих факт работы у ответчика.
Считает, что указанные фотокопии являются надлежащими доказательствами по делу.
Также суд необоснованно отказал в истребовании должностной инструкции вахтеров и списочного состава вахтеров с личными номерами контактных телефонов.
Также отмечает, что суду следовало затребовать акт об утилизации - документ, на который ссылался ответчик.
Ответчик в установленные законом сроки не оформил фактические трудовые отношения надлежащим образом, не выплатил своевременно заработную плату, чем поставил Депнера А.В. в очень сложное материальное положение, тем самым причинив ему серьезные нравственные и физические страдания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).
Изучив представленные доказательства - договор возмездного оказания услуг N 173/18, заключенный 01.08.2018 между ООО "Инвест Холдинг" и Депнер А.В., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 оказать услуги вахтера нежилого здания по адресу: /__/ (учет арендаторов помещений, ведения журнала происшествий), оплата которых осуществляется по подписании сторонами актов приема-сдачи выполненных работ, пояснения истца о том, что, подписывая этот договор, он понимал, что он трудовым не является; штатное расписание ООО "Инвест холдинг" от 01.06.2018, из которого следует, что с 01.08.2018 в штатном расписании предусмотрено 9 штатных единиц, среди которых ни должность охранника, ни должность вахтера не предусмотрена, договор подряда N169 от 17.11.2008, дополнительное соглашению к нему от 24.03.2009, заключенные между ООО "Инвест Холдинг" и ООО "СДК и К"; договор на техническое обслуживание и ремонт установок N 12/17-ТО от 01.06.2017, заключенный между ООО "Инвест Холдинг" и ООО "СДК и К"; договор об экстренном вызове наряда охраны N 0510 от 04.02.2010, заключенный между ООО "Инвест Холдинг" и ООО ЧОП "Набат", из которых следует, что занимаемой ООО "Инвест Холдинг" здание по адресу: /__/ оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, охранной сигнализацией, применительно к приведенным положениям закона, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств наличия трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд верно не принял в качестве доказательств представленные истцом незаверенные копии графика сменности вахтеров за август 2018 года, список вахтеров, должностную инструкцию вахтера, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вопреки доводам жалобы Депнера А.В., судом был направлен соответствующий запрос ответчику с требованием о предоставлении журнала приема-сдачи дежурств за август 2018; должностной инструкции Депнера А.В., графи сменности и список вахтеров, акты приема-сдачи услуг к договору от 01.08.2018 с Депнер А.В. и другими лицами, договора о полной материальной ответственности Депнера А.В. (л.д. 59), однако ответчик данные документы не представил вследствие их утилизации. При этом ответчик пояснил, что должностной инструкции у истца не было, он также не являлся материально ответственным лицом, в трудовых отношениях с ООО "Инвест-Холдинг" он не находился (л.д. 60).
Ходатайство об истребовании акта утилизации истцом заявлено не было.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истец не ссылался на наличие у него иных доказательств (свидетельские показания лиц, которые были трудоустроены у ответчика либо оказывали услуги по договору ответчику), суд, оценив представленные доказательства, принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Депнера Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
