Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1484/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования Прокофьевой Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования, заключённый 21 апреля 2017 года между Прокофьевой Светланой Владимировной и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", оформленный Полисом-офертой N.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Прокофьевой Светланы Владимировны уплаченные по недействительному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Прокофьевой С.В. по ордеру адвоката Казаковой Е.Ю., полагавшей жалобу необоснованной, объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", являющегося правопреемником ПАО "БИНБАНК", по доверенности Дубовицкой И.А., считавшей решение законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокофьева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" ( с 3 сентября 2018 года изменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), ПАО "БИНБАНК" о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченного страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21 апреля 2017 года обратилась в операционный офис "Янтарный/39" Санкт-Петербургского филиала N 2 ПАО "Бинбанк" с целью размещения денежных средств во вклад, в связи с чем специалист банка рекомендовал ей разделить имеющиеся у нее денежные средства на две части: <данные изъяты> рублей положить на депозит сроком на 181 день под 10,75 % годовых, а <данные изъяты> рублей положить на программу с участием страховой компании "Росгосстрах" сроком на 3 года и единовременным взносом, без дополнительных вложений, под хороший процент. Согласившись на данное предложение, она оформила заявление на открытие вклада, внесла денежные средства и ушла. Никаких документов больше ей не выдали.
В апреле 2018 года по телефону сотрудник ООО "СК "РГС - Жизнь" уведомил ее о необходимости внести очередной взнос в размере <данные изъяты> рублей, что стало для нее неожиданностью, так как она разместила деньги во вклад и никаких договоров страхования не заключала.
В этой связи она 21 апреля 2018 года обратилась в офис ООО "СК "РГС - Жизнь" в Калининграде, где ей был распечатан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис - оферта) N от 21.04.2017 года по программе "Семейные ценности +", из которого следовало, что истица заключила договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности сроком на 10 лет с ежегодным страховым взносом в размере <данные изъяты> рублей, при этом последний вообще не гарантировал получение дохода от инвестиционной деятельности, а кроме того, в отличие от обычного договора вклада, по нему невозможно вернуть вложенные деньги в полном объёме по первому требованию.
29 мая 2018 года истица обратилась в ООО "СК "РГС - Жизнь" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств, указав, что не намеревалась заключать договор страхования, и если бы сотрудником банка ей правильно была доведена информация и существо именно этого договора, она никогда бы его не заключила. Кроме того, она наблюдается у врача-онколога, в связи с чем заключение такого договора не только является для нее бессмысленным, но и прямо противоречит условиям участия в программе страхования, однако в возврате страхового взноса ей было отказано.
Ссылаясь на то, что ответчики при заключении договора не сообщили полную и достоверную информацию о существе заключаемой сделки, лишив её реальной возможности правильно выбрать услугу и осознанно выразить свое волеизъявление на заключение договора страхования, в том числе отказаться от него, а также на положения ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителя, истца просила признать договор страхования от 21 апреля 2017 года недействительным и взыскать с ООО "СК "РГС - Жизнь" уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика ПАО "Бинбанк" - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда о том, что истица при заключении договора страхования не была ознакомлена с его условиями, поскольку последняя ознакомилась с офертой, акцептом которой явилась внесенная ею оплата страхового взноса. Полагает, что истица в соответствии с положениями ст.ст. 178, 179 ГК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об обмане и введении ее в заблуждение, а также не предоставлении полной или недостоверной информации при заключении договора страхования. Поскольку договором страхования не предусмотрена выплата выкупной цены при его расторжении в случае, если он был оплачен страховыми взносами только за один год, то у суда не имелось оснований для взыскания страхового взноса. Полагает, что сам факт обращения истицы с требованием о расторжении договора свидетельствует о его действительности, тогда как предъявление настоящего иска после отказа в выплате выкупной цены указывает на недобросовестное поведение истицы. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Прокофьева С.В. представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представителем правопреемника ответчика ПАО "БИНБАНК" Дубовицкой И.А. представлены документы, подтверждающие, что 1 января 2019 года в Единый Государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО "БИНБАНК" внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в связи с чем судебной коллегией на основании п. 1 ст. 58 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В судебное заседание не явились истица Прокофьева С.В., ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать выбор относительно условий конкретного страхового продукта, сведения о таком продукте должны быть предоставлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта.
Однако, приведенные выше требования закона при заключении оспариваемого истицей договора страхования соблюдены не были.
Так, судом установлено, что 21 апреля 2017 года Прокофьева С.В. обратилась в операционный офис "Янтарный/39" Санкт- Петербургского филиала N 2 ПАО "Бинбанк" в Калининграде, где заключила договор вклада, в соответствии с которым разместила в банке во вклад на срок до 19.10.2017 г. сумму в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день с текущего счета истицы банк списал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после чего платежным поручением N перевел в пользу ООО "СК "РГС-Жизнь".
29 мая 2018 года Прокофьева С.В. обратилась в ООО "СК "РГС-Жизнь" с жалобой-претензией, в которой, ссылаясь на то, что не заключала никакого договора страхования, а по заверениям сотрудника банка - разместила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 3 года под высокий процент, просила расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
31 мая 2018 года ООО "СК "РГС-Жизнь" направило в адрес истицы ответ, указав, что договор страхования с Прокофьевой С.В. был заключён путём акцепта истицей полиса-оферты N 5008578762, осуществлённого в виде оплаты страховщику первого взноса в размере <данные изъяты> руб. При расторжении договора предусмотрена выплата выкупной суммы, однако ввиду того, что договор оплачен страховыми взносами менее, чем за один год, такая сумма для истицы не сформирована.
Из полученного истицей в апреле 2018 года в офисе ООО "СК "РГС-Жизнь" Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полиса-оферты) N от 21.04.2017 года, программа "Семейные ценности +", следует, что настоящим полисом ООО "СК "РГС-Жизнь" в соответствии со ст.435 ГК РФ предложила страхователю Прокофьевой С.В. заключить договор страхования на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на дату заключения договора (Общие правила).
Согласно условиям вышеуказанного полиса-оферты, страховыми случаями являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; смерть застрахованного лица в период действия договора от любой причины, за исключением событий, указанных в разделе "события, не являющиеся страховыми случаями"; смерть застрахованного лица в период действия договора в результате последствий несчастного случая; смерть застрахованного лица в период действия договора в результате последствий дорожно-транспортного происшествия; первичное установление застрахованному лицу в период действия страхования инвалидности I группы в результате последствий несчастного случая. Страховая сумма - <данные изъяты> рублей, по риску "смерть застрахованного в результате ДТП" - <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования установлен с 22 апреля 2017 года до 21 апреля 2027 г. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей в год и уплачивается ежегодно в течение 10 лет, не позднее 22 апреля каждого года.
Договор страхования вступает в силу со дня, следующего за датой его направления страхователю, при условии уплаты первого взноса не позднее пяти рабочих дней с даты начала действия договора. При неоплате очередного взноса договор страхования прекращает своё действие (раздел 7 полиса-оферты).
Разделом 9 полиса-оферты предусмотрено участие страхователя в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, при этом страховая сумма по страховому риску "дожитие застрахованного" увеличивается на величину начисленного дополнительного дохода, величина которого страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности.
При досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя выкупная сумма по договору подлежит возврату в размере, предусмотренном "Таблицей гарантированных выкупных сумм" при условии, что договор действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более, чем за один год (раздел 10 полиса-оферты).
Раздел 12 полиса-оферты является декларацией страхователя, в том числе о состоянии его здоровья. Сведения, указанные в этом разделе, являются существенными для заключения договора страхования. Сообщение ложных (неверных) сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.
В соответствии с п. 5.7 Общих правил договор страхования с физическим лицом заключается на основании письменного заявления Страхователя (Приложение N 9 к настоящим Правилам), являющегося неотъемлемой частью Договора страхования и содержащего следующие существенные сведения: ФИО Страхователя/Застрахованного, пол; о возрасте Страхователя/Застрахованного; о состоянии здоровья Страхователя/Застрахованного; о характере, интенсивности и условиях работы и/или учебы Страхователя/Застрахованного; об образе жизни, включая любительские занятия спортом и/или наличие хобби у Страхователя/Застрахованного; об употреблении в настоящее время или в прошлом наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих средств; об истории страхования по предыдущим договорам страхования, заключенным в отношении Страхователя/Застрахованного; о Выгодоприобретателе по Договору страхования.
Между тем, как установил суд, такое заявление истицей не заполнялось, доказательств ознакомления Прокофьевой С.В. с условиями договора страхования, в том числе, о необходимости уплачивать ежегодно страховую премию по <данные изъяты> руб. в течении 10 лет и невозможности получить внесенные денежные средства, а только выкупную сумму без указанная ее размера или порядка определения, а также доказательств ознакомления истицы с Программой страхования "Семейные ценности +" и Общими правилами, ответчиком не представлено.
Кроме того, п. 5.8 Общих правил предусмотрена обязанность страховщика вручить страховой полис страхователю в течении 5 дней после зачисления страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет Страховщика, однако доказательства вручения Прокофьевой С.В. страхового полиса N от 21.04.2017 года ответчиком не представлены, а утверждения истицы о получении этого документа только в апреле 2018 года в офисе ООО "СК "РГС - Жизнь" ответчиком не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истице не была доведена полная и достоверная информация об условиях страхования по программе "Семейные ценности+", предусмотренное п. 5.7 Общих правил письменное заявление истицей о заключении договора на указанных условиях не оформлялось, оформленный на имя Прокофьевой С.В. страховой полис последней в нарушение п. 5.8 Общих правил не был выдан, то пришел к правильному выводу о недействительности заключённого сторонами договора страхования, оформленного Полисом-офертой от 21.04.2017 г. N, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 167 ГК РФ внесенный по данному договору страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей.
Установив в действиях ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что истице не была доведена полная и достоверная информация об условиях заключенного договора страхования, при этом последняя была лишена возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив, тем самым, свою волю, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" в пользу Прокофьевой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Изложенные в жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов суда не опровергают.
Так, ссылка на то, что истица не предоставила доказательства, подтверждающие не предоставление полной или недостоверной информации при заключении договора страхования, не может быть принята во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания исполнения обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора страховой услуги, лежит на исполнителе данной услуги.
Как указано выше, ответчиком не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего том, что до заключения договора страхования истица была ознакомлена с правилами страхования, в том числе оформляла заявление, на основании которого с ней был заключен такой договор, или подтвердила вручение ей страхового полиса в момент заключения договора или в течении 5 дней после его заключения.
Указание в жалобе на то, что платежное поручение истицы об оплате страхового взноса является акцептом полиса-оферты, а, следовательно, подтверждает ознакомление Прокофьевой С.В. с условиями договора страхования, Общими правилами и подтверждает их вручение, противоречит закону.
Так, из анализа приведенных выше положений ст. 940 ГК РФ прямо следует, что страховой полис может подтверждать заключение договора страхования только при условии, если он был оформлен, то есть в него внесены персональные сведения о застрахованном лице (страхователе), и он в последующем вручен страхователю только при наличии соответствующего заявления последнего.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что платежное поручение N от 21.04.2017 г. о перечислении страхового взноса оформлено от имени ПАО "Бинбанк", который являлся непосредственным плательщиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены со счета банка, то само по себе указание в назначении платежа: "перечисление денежных средств в пользу ООО СК "ООО "СК "РГС-Жизнь", плательщик: Прокофьева С.В.", не является доказательством акцепта истицей оферты страховой компании, при том, что как установлено судом, сведения о застрахованном лице (страхователе) внесены в оферту без заявления истицы, то есть самим страховщиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемый истицей договор страхования является недействительным также и на основании п. 1 ст. 940 ГК РФ ввиду несоблюдения письменной формы.
Учитывая изложенное, иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового взноса со ссылкой на условия договора страхования, не предусматривающие выплату выкупной цены при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее 1 года, не имеют правового значения и не могут повлиять на законность оспариваемого решения.
Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на нормы ст.ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку данные нормы спорные правоотношения не регулируют и судом при рассмотрении дела не применялись.
Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
