Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1484/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,
при секретаре Семёновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 апреля 2019 года дело по частной жалобе Григорьева К. В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года, которым приостановлено производство по делу по исковому заявлению Григорьева К. В. к Стяжкиной Т. Л. о выселении, снятии с регистрационного учета, до рассмотрения и вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу N по иску Стяжкиной Т. Л. к Григорьеву К. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком, и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика Стяжкиной Т.Л. - Галямова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Григорьев К. В. обратился к ответчику Стяжкиной Т. Л. с требованиями о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика Стяжкиной Т.Л. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на приобретенную квартиру зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Стяжкина Т.Л., которая членом семьи собственника не является. Договорных обязательств между сторонами не существует. Ответчик освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта не желает.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Стяжкиной Т.Л. - Галямовым Р.Р., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Первомайским районным судом г.Ижевска другого гражданского дела по иску Стяжкиной Т.Л. к Григорьеву К.В. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной.
Суд первой инстанции вынес вышеуказанное определение о приостановлении производства по делу.
В частной жалобе Григорьев К.В. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик Стяжкина Т.Л. на момент совершения сделки купли-продажи была психически здорова, приостановление рассмотрения по данному гражданскому делу затянет его рассмотрение; судом первой инстанции не приведены конкретные мотивы и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела, производство по которому судом приостановлено, до разрешения другого дела.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу не находит.
В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абзацу 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как установлено судом 1 инстанции, в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска имеется гражданское дело по иску Стяжкиной Т.Л. к Григорьеву К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стяжкиной Т.Л. и Григорьевым К.В.
Суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Стяжкиной Т.Л. к Григорьеву К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Стяжкиной Т.Н., поскольку установить действительность (недействительность) титула истца Григорьева К.В. как собственника до рассмотрения указанного дела невозможно, а ответчик ссылается на его незаконность (недействительность).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и считает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, установленные по гражданскому делу N, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.
При наличии изложенного, вывод суда 1 инстанции о взаимосвязи дел следует признать правильным. Судом приведены конкретные мотивы и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного гражданского дела, производство по которому приостановлено, до разрешения другого гражданского дела, что в силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.
Довод истца о том, что ответчик пытается затянуть рассмотрение данного гражданского дела, на существо вопроса не влияет, основанием для отмены определения служить не может.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и направлены на иную оценку обстоятельств и неправильное истолкование норм гражданского процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции были достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу Григорьева К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи: Константинова М.Р.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
