Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1484/2018
"18" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова Сергея Николаевича на решение Макарьевского районного суда от 07 мая 2018 г., которым Панкову Сергею Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Макарьевский" о признании незаконным увольнения с должности следователя следственного отделения Межмуниципального отдела и восстановлении на работе в прежней должности.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения предстаивтеля Панкова С.Н. - Фомина С.В., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Макарьевский" Евтюшкиной Т.В., представителя Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области Жигановой И.В., прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Панков С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Макарьевский" о признании незаконным его увольнение с должности следователя следственного отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Макарьевский" (далее МО МВД России "Макарьевский") и восстановлении его на работе в прежней должности, мотивируя тем, что 23 марта 2018 г. на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Костромской области N420 л/с он был уволен с должности следователя следственного отделения МО МВД России "Макарьевский" в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом не согласен, поскольку вмененного дисциплинарного проступка не совершал, спиртных напитков в тот день не употреблял, его вина установлена ненадлежащими доказательствами. Служебная проверка была проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161. С материалами служебной проверки он не был ознакомлен и не имел возможности представить какие-либо доводы и доказательства в свою защиту. Медицинское освидетельствование было проведено ненадлежащим специалистом, с нарушением установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N933н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), с использованием медицинского прибора, не прошедшего должную проверку, в связи с чем, его результаты не могли быть положены в основу доказательств его виновности. Указывает, что при необоснованном применении к нему самого строгого из предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел взысканий не были рассмотрены вопросы о возможности применения иного взыскания, не связанного с увольнением, не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как положительные характеристики, отсутствие взысканий, добросовестное исполнение служебных обязанностей на протяжении многих лет службы в органах внутренних дел, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и другие.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панков С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о его нахождении 16 февраля 2018 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в ходе проведения освидетельствования и при изложении результатов освидетельствования были допущены нарушения. Результаты пробы Шульте в пункт 8 акта медицинского освидетельствования внесены без проведения указанного теста. Также без проведения пробы Ташена были проставлены результаты в пункт 10 акта медицинского освидетельствования. В нарушение требований приказа Минздрава от 18 декабря 2015 г. N933н вторая проба выдыхаемого воздуха не отбиралась. Кроме того, при заборе первой пробы выдыхаемого воздуха в алкотестер мундштук из новой упаковки не вставлялся. Полагает, что медицинское заключение об установлении факта алкогольного опьянения, внесенное в акт медицинского освидетельствования от 16 февраля 2018 г. N44 не может считаться законным и обоснованным. Указывает, что в нарушение п.18 вышеназванного Приказа не был зафиксирован надлежащим образом и факт отказа от медицинского освидетельствования. Отмечает также, что по смыслу данного приказа Минздрава заключение об установлении алкогольного опьянения и заключение об отказе от медицинского освидетельствования взаимоисключающие и не могут быть вынесены по одному и тому же факту освидетельствования. Указывает на наличие противоречий между показаниями свидетелей, положенных судом в основу решения, и его пояснениями. Считает, что суд необоснованно отверг его пояснения и отдал предпочтение свидетельским показаниям. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО19 следует отнестись критически, так как она пытается прикрыть свою некомпетентность в вопросах медицинского освидетельствования, оправдать нарушения допущенные при проведении освидетельствования. Свидетели ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 не могут свидетельствовать о наличии у него алкогольного опьянения, так как не являются специалистами в данной области и не обладают специальными познаниями. Показания ФИО25 ФИО26 и ФИО27 о том, что экране алкотестера они видели показания 0,61, ничего не значат и не имеют доказательственного значения для определения состояния алкогольного опьянения, поскольку ни один из них непосредственно при проведении освидетельствования не присутствовал. Отмечает, что вопрос о его отказе от медицинского освидетельствования при проведении служебной проверки, вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел не рассматривался и во внимание не принимался. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания и как следствие о незаконности увольнения по указанному основанию.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МО МВД России "Макарьевский", УМВД России по Костромской области Евстюшкина Т.В. и прокурор Макарьевского района Ивков Д.В. считают решение суда законным и обоснованным.
Истец Панков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материал служебной проверки по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения следователя следственного отделения МО МВД России "Макарьевский" Панкова С.Н., личное дело Панкова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно приказу начальника УМВД России по Костромской области от 27 июля 2017 г. N114 л/с Панков С.Н. назначен на должность следователя следственного отделения МО МВД России "Макарьевский".
На основании рапорта начальника отдела МВД России - руководителя группы РЛС МО МВД России "Макарьевский" ФИО28 от 16 февраля 2018 г. в отношении Панкова С.Н. возбуждена служебная проверка по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование Панкова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось заместителем главного врача по лечебной работе - врачом акушером-гинекологом ФИО29 прошедшей обучение по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometr, мод.SD-400Р; 53725-13; свидетельство о поверке от 18 января 2018 г. N08/182, действительно до 17 января 2019 г.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 февраля 2018 г. N44 у Панкова С.Н. установлено алкогольное опьянение. В акте отражено, что Панков С.Н. после первого освидетельствования съел чек - бумажный носитель, содержащий результаты исследования с использованием алкотектора, отказался от повторного освидетельствования и забора мочи. Акт содержит подписи врача ФИО30 сотрудников МО МВД России "Макарьевский" ФИО32 ФИО31
Согласно приказу врио начальника УМВД России по Костромской области от 427л/с от 23 марта 2018 г. Панков С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).
Как следует из п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
На основании п.3 ч.2 ст.49 названного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком доказан, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Так, нахождение Панкова С.Н. на службе 16 февраля 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами - показаниями свидетелей ФИО33 (заместителя главного врача по лечебной части ОГБУЗ "Макарьевская РБ"), ФИО34 (помощника начальника отдела МО МВД "Макарьевский" - руководителя группы по работе с личным составом), ФИО35 (начальника МО МВД "Макарьевский"), ФИО36 (заместителя начальника МО МВД России "Макарьевский" - начальника следственного отделения), ФИО38 (заместителя начальника по охране общественного порядка МО МВД России "Макарьевский"), ФИО37 (заместителя начальника полиции МО МВД России "Макарьевский"), допрошенных в судебном заседании, пояснениями самого Панкова С.Н., данными им в ходе рассмотрения дела, а также письменными доказательствами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 февраля 2018 г. N44, материалом служебной проверки по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения следователя следственного отделения МО МВД России "Макарьевский" Панкова С.Н.
Объяснения Панкова С.Н., противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно оценил критически и отверг в качестве доказательства.
Судебная коллегия не находит оснований, не согласиться с данными выводами суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки в отношении Панкова С.Н. судебная коллегия признает правильным, основанным на исследованных судом доказательствах. Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки Панкову С.Н. не были разъяснены его права, было отказано в ознакомлении с материалом проверки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материала проверки усматривается, что при даче им объяснений 01 марта 2018 года ему были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.13 материала служебной проверки).
Ссылка представителя истца Фомина С.В. на ответы МО МВД России "Макарьевский" от 26 апреля 2018 года и УМВД России по Костромской области от 18 апреля 2018 года Панкову С.Н. об отказе в ознакомлении с материалом служебной проверки, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца при увольнении, т.к. его обращения в соответствующие органы имели место соответственно 25 марта и 18 апреля 2018 года, т.е. после увольнения со службы. Доказательств того, что Панков С.Н. обращался к ответчикам по вопросу ознакомления с указанными результатами до увольнения, и что ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы жалобы о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования Панкова С.Н. на состояние алкогольного опьянения требованиям приказа Минздрава от 18 декабря 2015 г. N933н, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние опьянения судом установлено не только на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и на основании иных доказательств, изученных и оцененных судом.
Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника). При наличии надлежащей оценки судом собранных по делу доказательств оснований согласиться с доводами жалобы в части оспаривания факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не имеется.
При увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также характеризующий его материал, содержащийся в личном дела Панкова С.Н.
Судебная коллегия находит, что, принимая решение об отказе Панкову С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства явились правомерным основанием для его увольнения.
Выводы суда о доказанности факта грубого нарушения Панковым С.Н. служебной дисциплины основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 07 мая 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Панкова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
