Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1484/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1484/2018



г. Мурманск


31 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Науменко Н.А.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску Лысак Виталия Андреевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя
по частной жалобе представителя Лысак Виталия Андреевича - У.П.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лысак Виталия Андреевича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 декабря 2017 года разрешены исковые требования Лысак В.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.
18 января 2018 года АО "АльфаСтрахование обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лысак В.А. расходов, понесенных ответчиком на оплату проведения судебной экспертизы, в сумме 30000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО "АльфаСтрахование", заинтересованного лица Лысак В.А., третьих лиц Жукова В.Ю. и ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Лысак В.А. по доверенности У.П.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, считает необоснованным вывод суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в пользу АО "АльфаСтрахование", поскольку требования истца о взыскании убытков и судебных расходов, поддерживаемые им на момент принятии решения, судом удовлетворены.
Считает, что в рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны истца не имелось, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд за защитой своего нарушенного права, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением эксперта, составленным на основании имеющихся в его распоряжении доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Судебные расходы, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Лысак В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 149493 рубля 50 копеек, убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение размера исковых требований истцом было представлено заключение эксперта-техника ООО "Босс-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 168200 рублей.
По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 28.08.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Финансовый Аналитический Центр". Платежным поручением от 02 ноября 2017 года N 3374 ответчиком произведена оплата услуг ООО "Финансовый Аналитический Центр" за составление экспертного заключения на основании счета N 7155 от 24 октября 2017 года в сумме 30 000 рублей.
Заключением судебной экспертизы от 24 октября 2017 года N 7155 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М", государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 31.03.2017, с учетом износа определена в размере 16900 рублей.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" до обращения истца в суд произвело выплату страхового возмещения в размере 18700 рублей, после поступления в суд указанного заключения судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, поддержав иск только в части взыскания убытков и денежной компенсации морального вреда.
Разрешая требование о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг ООО "Финансовый Аналитический Центр" за составление экспертного заключения в размере 30000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика.
При этом суд исходил из того, что в данном случае истец не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в результате получения в ходе рассмотрения дела доказательства явной необоснованности заявленной им суммы, в связи с чем понесенные ответчиком судебные издержки по оплате услуг экспертного учреждения должны быть возложены на истца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ответчику данных расходов по мотиву уменьшения истцом размера заявленных требований основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской областного суда от 31 мая 2018 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены требования Лысак В.А., отменено. Принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Лысак В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы, понесенные АО "АльфаСтрахование" на проведение экспертизы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом Лысак В.А.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения суда не имеется, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лысак Виталия Андреевича - У.П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка