Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1484/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой Е.П. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 января 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Беляковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд к Беляковой Е.П. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2014 ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в данном заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, кредитный договор, то есть сделал банку оферту на заключение договора. В рамках кредитного договора Белякова Е.П. просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 49214,17 руб., путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, а затем, со счета ответчика на счет карты. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов, банк открыл ему счет N, то есть совершил действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор N. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 49214,17 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 60679,82 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данная сумма ответчиком не была оплачена в срок.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать в свою пользу с Беляковой Е.П. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 60679,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020,39 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Белякова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленная ко взысканию неустойка, а также проценты за пользование кредитом N от 30.06.2014 завышены, в связи с чем заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, а также процентов за пользование кредитом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 января 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. С Беляковой Е.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.06.2014 года в размере 58879 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966 рублей 39 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Белякова Е.П. ссылалась на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагала не учтенным судом первой инстанции ее материальное положение, а предъявленные ко взысканию и взысканные суммы неустойки по просроченным процентам, и штрафа за пропуск платежей завышенными. Просила решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Белякова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.06.2014 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Беляковой Е.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 49214,17 руб. сроком до 19.07.2019 с полной стоимостью кредита 41,24 % годовых.
При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе указанного выше кредитного договора, графике платежей, анкете к заявлению, условиях предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт".
В соответствии с представленным истцом и проверенным судом первой инстанции расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составил 60679,82 руб., в том числе 48938,92 руб. - сумма основного долга, 7940,90 руб. - сумма процентов по кредиту, 3 800 руб. - оплата за пропуск платежей по графику.
Разрешая заявленные исковые требования и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе факт своевременного неисполнения Беляковой Е.П. обязательств по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и, учитывая фактические обстоятельства дела, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки за пропуск платежей, снизив ее размер с 3800 рублей до 2000 рублей.
Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы был предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе Белякова Е.П. ссылается на свое тяжелое материальное положение. Указывает, что в момент заключения кредитного договора имела достаточный доход для исполнения обязательства, однако в августе 2014 года ее доходы резко сократились в связи с разводом с супругом, нахождением на ее иждивении 6 детей.
Оценивая данный довод ответчика судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренных договором обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, размера процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции при разрешении спора учел ходатайство Беляковй Е.П. о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам, сумма неустойки за пропуск платежей снижена с 3800 рублей до 2000 рублей.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что материальное положение ответчика правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, данное обстоятельство может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства при обращении должника в суд с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
