Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 года №33-1484/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33-1484/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Дагуф С.Е., Панеш Ж.К.,
при секретаре: Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18.04.2018, которым постановлено:
взыскать с ФИО2 "ФИО4-Гарантия" в пользу Ханахок Х.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за проверку углов установки колес в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 "ФИО4-Гарантия" госпошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
Взыскать с ФИО2 "ФИО4-Гарантия" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., проверив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ханахок Х.К. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. на автодороге А-146 41 км.+820 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Холопова Д.С., и автомобиля марки N государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Чесебий А.Р.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак О170ТТ/01, были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холопова Д.С.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Мыльников Д.В., согласно заключению которого от 25.12.2017 N 180116/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>.
22.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной частью страхового возмещения), однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение регулировки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ханахок Х.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Ханахок Х.К. - Кошко А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования и в соответствии с экспертным заключением просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением регулировки углов установки колес транспортного средства, в размере <данные изъяты>
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Белус А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы для установления наличия повреждений ходовой части и рулевого управления, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Степанов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертному учреждению - ООО "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз", для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожного - транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика), на основании повторного экспертного заключения принять новое решение, снизить штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, расходы на досудебную и судебную экспертизы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Ханахок Х.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки N государственный регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. на автодороге А-146 41 км.+820 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Холопова Д.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N 1009132567, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N Х.К. обратился к независимому эксперту ИП Мыльников Д.В., в соответствии с заключением которого от 25.12.2017 N 180116/01 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
22.01.2018, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения размере <данные изъяты>. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной частью страхового возмещения). Однако, страховое возмещение в требуемом истцом размере выплачено не было.
В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства представителя истца - Кошко А.Ю. о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия имеющихся повреждений автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам произошедшего 08.12.2017 около 13.00 час. на автодороге А-146 41 км.+820 м. <адрес> дорожно - транспортного происшествия, а также установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство оценки "Малком". Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "Малком" Маленкова И.А. от 06.04.2018 N 132-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Делая вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы, и необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 92730,78 руб. пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает сумму страхового возмещения.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом первой инстанции правильно установлен баланс интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер и применив ст. 333 ГК РФ обосновано снижены размеры неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа также до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для повторного снижения взысканного судом штрафа и неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 1000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта, за составление доверенности, почтовые расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о размере судебных расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы, по оплате услуг нотариуса, а также расходов, связанных с проведением регулировки углов установки колес транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
судьи: Панеш Ж.К., Дагуф С.Е.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка