Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1484/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Мартынюк Л.И.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
5 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Ткаличу А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткалича А.В. - Количевой О.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Ткалич А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ткалич А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 99393 рубля 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 рублей 18 копеек, а всего взыскать 101535 рублей 66 копеек.
В порядке п. 3 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ вернуть истцу - муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 3 августа 2017 года N 1135 в размере 1898 рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Ткалич А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 октября 2012 года по 31 июля 2014 года в размере 177646 рублей 91 копейка, - отказать за пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее по тексту - МУП "ГТВС") обратилось в суд с иском к Ткаличу А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года в размере 277040 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5970 руб. 40 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период потреблял коммунальные услуги в виде теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, предоставляемые МУП "ГТВС".
В спорный период ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании МУП "ГТВС" участия не принимало.
Ответчик Ткалич А.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Количева О.Н. до судебного заседания представила отзыв на иск, в котором исковые требования полагала необоснованными ввиду непредоставления ответчику услуги отопления, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Ткалич М.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, пояснив суду, что в спорном нежилом помещении, приобретенном в 1998 году, изначально отсутствовали радиаторы системы центрального отопления, были установлены электрические конвекторы, стояки отопления изолированы, в связи с чем, услуга по отоплению нежилого помещения не оказывается и, как следствие, не подлежит оплате. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и непредоставление услуги по отоплению нежилого помещения, просила в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ткалича А.В. -Количева О.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подписано и подано лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, поскольку на дату подачи судебного приказа и настоящего иска такими полномочиями обладал конкурсный управляющий Феофанов С.М., а не юрисконсульт Бабаян Ю.В.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 1 октября 2012 года по 17 декабря 2014 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом неверно исчислен срок исковой давности по 31 июля 2014 года.
Считает, что обращение истца, с настоящим иском по истечение двух месяцев после отмены судебного приказа свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем право ответчика не должно быть нарушено несвоевременностью подачи иска.
Настаивает на том, что услуги горячего и холодного водоснабжения, а также отопления не были предоставлены ответчику, поскольку спорное нежилое помещение не оборудовано соответствующим сантехническим оборудованием и не предполагает потребление указанных коммунальных услуг.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУП "ГТВС" Бабаян Ю.В., полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 154, 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (далее - Правила N 354) также устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В соответствии с п. 8 названных Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Согласно пп. "а" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "ГТВС" являясь единой теплоснабжающей организацией в Вилючинском городском округе, а также гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, поставляло соответствующие коммунальные ресурсы собственникам и пользователям помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 20 августа 2012 года выбран способ управления в виде непосредственного управления.
Также судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N в спорный период являлся Ткалич А.В.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 210, 196, 200, 203, 204 ГК РФ, 153, 154, ч.8 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт предоставления истцом услуги отопления и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, взыскал с Ткалича А.В. как с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в пользу истца 99393 руб. 48 коп. за период с 1 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.
Отклоняя довод стороны ответчика о непредоставлении услуги отопления названного нежилого помещения, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, ч. 15 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, правильно указал, что спорное нежилое помещение, является составной частью многоквартирного жилого дома, подключенного к системе центрального отопления, в связи с чем его отключение от централизованной системы отопления не освобождает ответчика от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, МУП "ГТВС" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг 31 августа 2017 года.
Судебным приказом от 1 сентября 2017 года с должника Ткалича А.В. в пользу МУП "ГТВС" была взыскана задолженность за коммунальные услуги.
Определением мирового судьи от 31 октября 2017 судебный приказ от 1 сентября 2017 года отменен на основании заявления ответчика.
Истец обратился в суд с настоящим иском 18 декабря 2017 года.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности за период с 1 августа 2014 года истцом не пропущен, так как срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.
При этом судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях истца, который обратился в суд с настоящим иском по истечение месяца и восемнадцати дней после отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суд истец обратился с настоящим иском в течение шести месяцев, предусмотренных п. 3 ст. 204 ГК РФ, после отмены судебного приказа, т.е. в пределах срока исковой давности в остальной части исковых требований, в связи с чем довод о недобросовестности истца и нарушении прав ответчика несвоевременным обращением в суд является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у юрисконсультов на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с настоящим иском, является необоснованным, поскольку полномочия лиц, совершивших указанные процессуальные действия, подтверждены доверенностями, оформленными в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Ограничений по передаче конкурсным управляющим полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд другому лицу действующее законодательство не содержит
В силу частей 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N 2-3390/2017 усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа, а также исковое заявление подписаны представителями Шаблей В.Н. и Бабаян Ю.В. соответственно на основании доверенностей, выданных МУП "ГТВС" в лице конкурсного управляющего Феофанова С.М., действовавшего в свою очередь на основании определения арбитражного суда Камчатского края от 7 августа 2014 года по делу А24-2528/2012.
При таком положении оснований для признания отсутствия у Шаблей В.Н. и Бабаян Ю.В. полномочий действовать от имени представляемого лица МУП "ГТВС" и, следовательно, оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, как о том просит апеллянт, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
