Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1484/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Олега Анатольевича к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Подушко К.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
01 декабря 2017 года Жданов О.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 102 456 рублей, неустойки в размере 102 456 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей и расходов в размере 10 тысяч рублей, уплаченных за составление экспертного заключения на восстановление автомобиля, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2017 года по вине водителя Г.Х.Д., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "<данные изъяты>". Гражданская ответственность Г.Х.Д. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, общество признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 750 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Жданов О.А., оплатив 10 тысяч рублей, обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро, которое 27 марта 2017 года составило отчет об оценке стоимости ущерба, согласно которому ремонт автомобиля истца признан экономически не целесообразным (стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 479 061 рубля), его рыночная стоимость определена в размере 326 тысяч рублей, стоимость годных остатков - 78 044 рубля. 29 августа 2017 года истцом обществу предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 175 206 рублей. Ответчик, удовлетворяя претензию, осуществил доплату страхового возмещения в размере 72 750 рублей.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец просил суд взыскать с общества неустойку в размере 102 456 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
28 марта 2018 года, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 100 рублей и неустойку в размере 100 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца Подушко К.Ю. исковые требования поддержал, представитель ОАО "АльфаСтрахование" Хребтов А.В. с иском не согласился. Жданов О.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года (с учетом описки, исправленной в нем определением этого суда от 07 мая 2018 года) с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жданова О.А. взысканы страховое возмещение в сумме 100 100 рублей, штраф в размере 10 тысяч рублей, неустойка в размере 30 тысяч рублей, компенсация морального вреда в размере 2 тысяч рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 4 102 рублей.
В удовлетворении требований Жданова О.А. в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Подушко К.Ю. просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что, отказав во взыскании расходов в размере 10 тысяч рублей, уплаченных за составление экспертного заключения на восстановление автомобиля, суд не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Полагает, что снижение расходов на оплату услуг представителя произведено судом произвольно, без учета "Рекомендаций по определению размеров гонораров за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты". Также считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа, а размер компенсации морального вреда, определенный судом, является неразумным, несправедливым и несоразмерным понесенным нравственным страданиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Подушко К.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорному правоотношению в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу пункта 101 этого постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела расходы на оплату экспертизы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд.
Доказательств несоответствия экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро от 27 марта 2017 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством не признано, а сама по себе ссылка в решении на заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им по делу судебных расходов.
Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной страховой суммы удовлетворены, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов.
Учитывая разумный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, который не превышает размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги (так за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика по настоящему делу, экспертным учреждением был выставлен счет на оплату в размере 23 419,80 рублей), судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов подлежащим отмене, а требование истца в этой части - подлежащим удовлетворению.
Оснований для отмены решения в остальной части судебной коллегией не установлено.
Так, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки и размер штрафа, предусмотренных указанными выше положениями Закона об ОСАГО, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их уменьшения.
Доказательств обратному стороной истца не представлено, как и доказательств, опровергающих вывод суда о том, что размер денежной компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, предъявленных истцом к взысканию, не обеспечивает баланса интересов сторон спора.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года в части отказа в иске о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта отменить.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Жданова Олега Анатольевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подушко К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
