Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1484/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерохиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2018 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерохиной Татьяне Владимировне, Сазонкину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "дата" между истцом и ИП Ерохиным А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ИП Ерохину А.В. кредит в сумме 1 000 000 рублей под 27% годовых, сроком погашения до "дата". Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил в связи с чем, по состоянию на 08.08.2017 года у него образовалась задолженность в размере 1 937 296 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга 397 847 рублей 37 копеек, сумма процентов 222 345 рублей 62 копейки, штрафные санкции 1 317 103 рубля 59 копеек.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 года по делу N Ерохин А.В. признан несостоятельным должником (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до "дата".
В обеспечение исполнения ИП Ерохиным А.В. обязательств по кредитному договору, "дата" был заключен договор поручительства между банком и Ерохиной Т.В., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения ИП Ерохиным А.В. обязательств перед банком по кредитному договору "дата" между банком и Сазонкиным А.М. был заключен договор залога, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство марки ГАЗ N. Стоимость предмета залога составляет 140 000 рублей.
Ссылаясь на требования положений статей 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Ерохиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 08.08.2017 года задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 1 937 296 рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга 397 847 рублей 37 копеек, сумма процентов 222 345 рублей 62 копейки, штрафные санкции 1 317 103 рубля 59 копеек. Взыскать с Ерохиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 886 рублей 48 копеек. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N от "дата", а именно: автотранспортное средство марки ГАЗ N установив начальную продажную стоимость в размере 140 000 рублей. Взыскать с Сазонкина А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ерохиной Т.В., Сазонкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Суд взыскал с Ерохиной Т.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 630 192 рубля 99 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 397 847 рублей 37 копеек, сумма процентов в размере 222 345 рублей 62 копейки, штрафные санкции 10 000 рублей.
Взыскал с Ерохиной Т.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 886 рублей 48 копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N от "дата" - автотранспортное средство марки ГАЗ N продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140 000 рублей.
Взыскал с Сазонкина А.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Ерохина Т.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Указала, что договором поручительства не был предусмотрен срок, на который он был заключен, в связи с чем должны применяться нормы статьи 367 ГК РФ, предусматривающие прекращение поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.
Полагает, что с 30.04.2014 года у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и от поручителя. Вместе с тем, указанный иск был предъявлен по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Таким образом, истец пропустил срок для предъявления требований о взыскании задолженности с поручителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Мухаматзянова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Ерохина Т.В., Сазонкин А.М, представитель третьего лица -финансовый управляющий ИП Ерохина А.В. - Тихонов К.В. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, "дата" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Ерохиным А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ИП Ерохину А.В. кредит в сумме 1 000 000 рублей под 27% годовых, сроком погашения до "дата" (включительно).
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, указанным в Приложении N 1 к кредитному договору.
Согласно пункта 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения ИП Ерохиным А.В. обязательств по кредитному договору, "дата" был заключен договор поручительства N между банком и Ерохиной Т.В., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения ИП Ерохиным А.В. обязательств перед банком по кредитному договору "дата" между банком и Сазонкиным А.М. был заключен договор залога N, согласно которому предметом залога является транспортное средство марки N стоимость предмета залога составляет 140 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ерохиной Т.В., Сазонкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как указано в части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.
Определением Арбитражного суда Брянской области от "дата" по делу N ИП Ерохин А.В. признан несостоятельным должником (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до "дата".
Как следует из выписки по счету, с августа 2015 года заемщик ИП Ерохин А.В. прекратил исполнение своих обязательств по оплате основного долга и процентов.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал на основании договора поручительства от Ерохиной Т.В., на основании договора залога от Сазонкина А.М. незамедлительно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, что подтверждается требованиями от "дата" N от "дата" N соответственно, описью внутренних почтовых отправлений от "дата", квитанциями об отправке.
Ответчиком Ерохиной Т.В. было заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности обращения в суд к поручителю.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ, вышеназванными нормами права, пунктами 10, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно не признал состоятельными доводы ответчика Ерохиной Т.В. о прекращении действия договора поручительства, и применении срока исковой давности обращения в суд к поручителю, правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с 17 августа 2015 года, поскольку, как следует из материалов дела, за период с 31 января 2014 года по 15 июля 2015 года заемщиком была осуществлена частичная оплата основного долга в размере 602152 рубля 63 копейки, срок исковой давности следует исчислять с 17 августа 2015 года, поскольку именно в указанную дату должен был быть внесен следующий платеж, то есть с указанной даты кредитору стало известно о нарушении своих прав.
Установлено, что истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил исковое заявление в суд почтовым отправлением 19 октября 2017 года, то есть без пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к поручителю.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно пункта 1.3 договора поручительства от "дата" Ерохина Т.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.
Поскольку установлено, что договор поручительства содержит срок, то доводы Ерохиной Т.В. о прекращении его действия в силу указанной нормы являются несостоятельными.
Доводы Ерохиной Т.В., о невозможности осуществления платежей по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у Банка, а также о применении части 3 статьи 406 ГК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" были выполнены все требования об опубликовании сведений, которые включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. На официальном сайте конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения как заемщика, так и поручителей от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) изыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; 2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; 3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг и т.д.
Таким образом, истцом правомерно заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за его несвоевременный возврат.
Согласно предоставленным Банком расчетам по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору N составляет: сумма основного долга - 397 847 рублей 37 копеек, сумма процентов 222 345 рублей 62 копейки, штрафные санкции - 1 317 103 рубля 59 копеек.
Принимая во внимание выписку по лицевому счету заемщика, расчеты конкурсного управляющего, а также то, что ответчиками расчеты задолженности не оспаривались, а действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры реализации имущества и признания его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ерохиной Т.В. задолженности по кредитному договору от "дата", в том числе: суммы основного долга в размере 397 847 рублей 37 копеек, суммы процентов в размере 222 345 рублей 62 копейки, штрафные санкции в размере 10 000 рублей (с применением пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 334,348 ГК РФ, оценивая договор залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство марки ГАЗ N оценочная стоимость которого на момент заключения договора о залоге была определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и указана в Приложении N1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора залога), которая составляет 140 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2018 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерохиной Татьяне Владимировне, Сазонкину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерохиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
