Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-1484/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1484/2017
03 октября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Дмитриевой Ю.М., Мурина В.А.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
Государственному казенному учреждению Псковской области «Областной центр занятости населения» в удовлетворении иска к Леонову В.А. о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителей ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» Печатникова О.Б. и Колгушиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Леонова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» обратилось в суд с иском к Леонову В.А. о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице.
В обоснование указывалось, что в результате проверки, проведенной Федеральной службой по труду и занятости (Роструд), установлен факт необоснованной переплаты пособия по безработице, выплаченного Леонову В.А. за период с 11 августа 2015 года по 16 ноября 2016 года. Переплата образовалась в результате счетной ошибки, поскольку пособие назначено ответчику с учетом 26 недель периода оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествующих безработице, в то время как такой период Леонова В.А. фактически составляет менее 26 недель. В этой связи размер пособия по безработице должен составлять минимальный размер-850 рублей в месяц, а ошибочно назначен в процентном соотношении к среднемесячному заработку, что привело к переплате денежных средств. Учитывая, что в добровольном порядке Леонов В.А. задолженность не выплачивает, в иске ставится вопрос о принудительном взыскании излишне выплаченного пособия в размере в размере 61603, 56 рублей на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 3, 30, 32, 35 Закона о занятости населения в РФ.
Представитель ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при постановке на учет им представлены документы о стаже оплачиваемой работы, недобросовестность с его стороны отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что при определении размера пособия по безработице произошла счетная ошибка, поскольку стаж оплачиваемой работы Леонова В.А. составляет 107 рабочих дней, вследствие чего размер пособия составляет 850 рублей в месяц. По мнению апеллянта, введение специалистом ГКУ в электронную программу ошибочных данных о стаже ответчика является счетной ошибкой, наличие которой в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ является основанием для возвращения неосновательного обогащения. Оспаривает вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, поскольку Леонов В.А. оформил заявление об ознакомлении с положениями Закона о безработице, где был предупрежден об ответственности в случае необоснованного получения пособия. Поскольку ответчик необоснованно получил выплаты на общую сумму 61603, 56 рублей, указанные денежные средства выплачиваются из федерального бюджета и имеют целевой характер, они подлежат взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице является одной их гарантий социальной поддержки безработных.
Согласно пункту 1 статьи 31 приведенного Закона о занятости населения пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
В силу пункта 1 статьи 30 Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).
Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице (пункт 2 статьи 30 Закона), которая на 2015-2017 годы составляет 850 рублей.
Из материалов дела следует, что приказом ГКУ Псковской области «Центр занятости населения города Пскова», реорганизованного в ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения», от 20 августа 2015 г. № 232ДТ/15-86 Леонов В.А. признан безработным, 11 ноября 2016 года снят с учета в связи с отказом от посредничества органов службы занятости.
За указанный период ответчику назначено пособие по безработице в размере 75% среднемесячного заработка 8300, 77 рублей, но не выше 4900 рублей, с 11.08.2015 по 10.11.2015, в размере 60% среднемесячного заработка 6640, 61 руб., но не выше 4900 рублей с 11.11.2015 по 10.03.2016, в размере 45% среднемесячного заработка 4980, 46 руб., но не выше 4900 рублей с 11.03.2016 по 10.08.2016.
На период с 11.08.2016 по 16.11.2016 размер пособия установлен 4900 рублей в соответствии с приказом от 10 августа 2016 г. № 22316У/1686.
Таким образом, размер пособия определен в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о безработице.
В результате проверки Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) выявлены нарушения законодательства о занятости населения, в том числе установлен факт необоснованной переплаты Леонову В.А. пособия по безработице в размере 61603, 56 рублей, о чем составлен акт от 15.03.2017.
Письмом от 11.04.2017 № 1217 Леонову В.А. сообщено о наличии переплаты, возврате денежных средств в течение 15 дней с момента получения настоящего письма, которое последним не исполнено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал положения Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценил представленные доказательства, и исходил из того, что обстоятельства, с которыми закон связывает условия возвращения выплаченного пособия, по делу отсутствуют.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Положения главы 60 ГК РФ применены судом правильно, поскольку вопросы взыскания выплаченного пособия по безработице Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 не урегулированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу закона добросовестность лица, получившего истребуемые денежные средства, презюмируется.
Правила распределения беремени доказывания по данной категории споров возлагают на истца обязанность представления доказательств вины и противоправности действий ответчика, приведших к безосновательному обогащению последнего.
Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы для определения размера пособия по безработице указано, что в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, Леонов В.А. работал на условиях полного рабочего дня - 107 дней, что является основанием для назначения пособия по пункту 2 статьи 30 Закона.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины последнего в назначении пособия исходя из среднемесячного заработка, поскольку указанный вывод подтверждается материалами дела.
Карточка от 06.08.2015 № 218010/1586, где указан стаж за последние 12 месяцев - 26 недель, заполнена Ланцевой Т.Ю., работником истца, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством недобросовестности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заявление Леонова В.А. о наступлении ответственности в случае необоснованного получения пособия не могут быть приняты во внимание, так как указанное заявление не доказывает, что ответчик своими действиями создал условия для получения пособия и тем самым незаконно обогатился.
Сам Леонов В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что размер назначенного пособия у него не вызывал сомнений, поскольку ранее он также признавался безработным и ему выплачивалось пособие в таком же размере.
Вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, повлекшей переплату пособия, обоснован, так как неправильное применение закона не является счетной ошибкой.
Вывод суда не противоречит акту проверки Федеральной службы по труду и занятости о том, что выявлены нарушения пункта 1 статьи 30 и пункта 1 статьи 34 Закона о занятости в части назначения размера пособия по безработице и процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, гражданам, имевшим в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, оплачиваемую работу на условиях полного рабочего дня, что привело к переплате Леонову В.А. денежных средств в размере 61603, 56 руб.
При таких обстоятельствах обязанности по возвращению безосновательно полученного пособия по безработице у ответчика не возникло, и вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска основан на правильном толковании материального права, подлежащего применению к спорным отношениям, подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о целевом характере бюджетных средств не является безусловным основанием для их взыскания при отсутствии оснований, установленных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность постановленного по делу решения, выводов суда чем-либо не опровергают, не содержат новых фактов, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.А. Новикова
Судьи:
Ю.М. Дмитриева
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
