Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2017 года №33-1484/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-1484/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием прокурора Овдийчук И.Л., Карданова А.Н. и его представителя Гамаевой Ж.Р., представителя Шомахова Э.С. - Гучаковой М.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2017 года, гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Кабардино-Балкарской Республики к Шомахову Эдуарду Схатгериевичу, Карданову Арсену Нажмудиновичу, третье лицо Управление дорожного хозяйства КБР о солидарном взыскании материального ущерба причиненного преступлением,
установила:
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации действуя в защиту интересов Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд с иском к Шомахову Эдуарду Схатгериевичу и Карданову Арсену Нажмудиновичу о солидарном взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 6539 312 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что вступившим в законную силу постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2016 года, уголовное преследование в отношении Шомахова Э.С., Карданова А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, с согласия последних прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем судом установлено, что по результатам проведения открытого аукциона между Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, выступающим в качестве заказчика и ЗАО "РегионДорСервис", ДД.ММ.ГГГГ. заключен государственный контракт N о выполнении дорожных работ на объекте: "Строительство автодороги Кисловодск-Долина Нарзанов-Джилы Су-Эльбрус", в том числе реконструкция автодороги Кисловодск-Долина Нарзанов-Эльбрус (1 этап, 1 пусковой комплекс, 1 стадия).
В период выполнения строительных работ на указанном объекте, то есть с 13 октября 2008 года по 28 декабря 2009 года, генеральный директор ЗАО "РегионДорСервис" Шомахов Э.С., являясь лицом, ответственным за качество строительства и обеспечение целевого расходования ресурсов, используя свое служебное положение, заведомо зная, что согласно условиям Контракта и проектно-сметной документации (далее - ПСД) при устройстве нижнего слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги и пересечений примыканий к ней, в отведенном им объеме необходимо использовать песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) ГОСТ 25607-94, в нарушение требований указанных документов, действуя совместно и согласованно с главным инженером этой организации Кардановым А.Н., с целью обогащения, лично и через последнего давал указания рабочим, непосредственно выполнявшим строительные работы на Объекте, о применении взамен материалов, предусмотренных ПСД и соответствующих ГОСТ 25607-94, скального крупнообломочного материала с песчаным заполнителем, добываемого вдоль строящейся дороги, и ПГС, не соответствующей ГОСТ 25607-94, не неся при этом финансовых затрат на их приобретение и транспортировку.
На основании предоставленных документов Заказчик перечислил на расчетные счета ЗАО "РегионДорСервис" в КБ отделение N СКВ ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 189110 902,87 руб., и открытый в ОАО "СМП Банк" денежные средства в размере 57850 467руб., а всего 246961 369,87руб., в том числе 6 539 312,78руб. в качестве оплаты за якобы использованную при устройстве нижнего слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги, пересечений и примыканий к ней ПГС ГОСТ 25607-94 в объеме 12 161,52куб.м.
Таким образом, по утверждению истца, Шомахов Э.С. и Карданов А.Н. похитили бюджетные денежные средства в размере 6 539 312,78руб., распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб в размере 6 539 312,78руб. субъекту Российской Федерации - Кабардино-Балкарской Республике в лице Управления дорожного хозяйства КБР.
Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его необоснованным и незаконным, прокурором принесено апелляционное представление.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 ноября 2016 года решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 18 мая 2017 года решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 ноября 2016 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Чегемский районный суд КБР.
Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его необоснованным и незаконным, прокурором принесено апелляционное представление, в котором он просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов Кабардино-Балкарской Республики действиями ответчиков.
В частности, Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению Шомахова Э.С. и Карданова А.Н., прекращенному за истечением срока давности.
При этом факт хищения ответчиками названных средств подтверждается заключениями экспертов, показаниями свидетелей и иными имеющимися в деле доказательствами.
Также судом не учтено как доказательство противоправных действий ответчиков заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, данное в ходе расследования уголовного дела N, по причине поручения проведения экспертизы несуществующему юридическому лицу. Однако ООО "Экспертный центр "Альфапроект", которому она поручена, создано в 2007 году и до настоящего времени не ликвидировано. Экспертиза осуществлена организацией с аналогичным наименованием, образованной путем выделения из указанного хозяйствующего субъекта и являющейся его правопреемником, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N выводы полностью согласуются с показаниями свидетелей, экспертов, а также с письменными доказательствами.
Более того, в решении суда содержится недостоверная информация о том, что при проведении экспертизы не производился отбор проб. Сведения о выполнении названных работ отражены в заключении эксперта и имеются в материалах дела.
Вопреки части 4 статьи 67 ГПК РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ не дана должная оценка заключению бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, которым, наряду с иными доказательствами, подтвержден факт предоставления ЗАО "РегионДорСервис" заказчику документов, содержащих ложные сведения об использовании при устройстве автомобильной дороги песчано-гравийной смеси ГОСТ 25607-94 в объеме 12 161,52 м3 на общую сумму 6 539 312,78 руб., а также о понесенных в этой связи затратах.
Напротив, при принятии решения судом учтены результаты проведенной в рамках разбирательства в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4780/2012 экспертизы, которые полностью опровергаются указанными материалами дела.
Кроме того, в судебном решении содержится недостоверная информация о том, что свидетель ФИО10 отслеживал при строительстве первого участка дороги "Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы Су - Эльбрус" (далее - дорога) объем и качество выполненных работ по устройству нижнего слоя дорожной одежды. Однако в круг должностных обязанностей названного лица не входили вопросы, связанные со строительством в 2008-2009 годах дороги, контроль за ходом производства работ в указанный период им не осуществлялся, оценка используемых при их осуществлении материалов не давалась, что подтверждается информацией министра строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
Не соответствует требованиям закона и вывод суда о том, что Шомахов Э.С. и Карданов А.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Так, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридическое лицо возлагается обязанность по возмещению причиненного его работниками вреда, если эти лица действовали по его заданию и под его контролем; за вред, причиненный участниками юридических лиц, отвечают только хозяйственные товарищества и производственные кооперативы.
При этом Шомахов Э.С. является учредителем и генеральным директором ЗАО "РегионДорСервис". Данная организация не давала ему и Карданову А.Н. задания на использование при выполнении дорожных работ скального крупнообломочного материала вместо песчано-гравийной смеси, повлекшее причинение ущерба Кабардино-Балкарской Республике. Указанные действия совершены ими самостоятельно и их выполнение не относится к должностным обязанностям названных лиц, что подтверждается материалами настоящего дела
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержанные прокурором Овдийчук И.Л., выслушав возражения Карданова А.Н. и его представителя Гамаевой Ж.Р. и представителя Шомахова Э.С. - Гучаковой М.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным дорожным агентством и Правительством КБР заключено соглашение N-С-2 от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в 2008 году субсидии бюджету КБР в рамках Федеральной целевой программы "Юг России на 2008-2012 годы" в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (далее - РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в 2008 году субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов РФ и (или) на предоставление соответствующих субсидий из бюджетов субъектов РФ местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности", и мероприятиями Федеральной целевой программы "Юг России (2008-2012 годы)", утвержденными постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным дорожным агентством и Правительством КБР дополнительно заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в 2009 году субсидии бюджету КБР в рамках Федеральной целевой программы "Юг России на 2008-2012 годы".
В перечень объектов, включенных в распределение субсидий по объектам строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и местного значения, софинансируемых за счет средств федерального бюджета в форме субсидий, предусмотренных Федеральной целевой программой "Юг России (2008-2012 года)", также вошел объект: "Строительство автодороги Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы Су - Эльбрус, в том числе реконструкция автодороги Кисловодск - Долина Нарзанов - Эльбрус" (1 этап, 1 пусковой комплекс, 1 стадия) (далее - Объект).
ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, выступающим в качестве заказчика (далее - Заказчик), впоследствии на: сновании постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ Л; 361-ПП реорганизованным путем изменения в Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог" Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству, а затем ликвидированным на основании распоряжения Правительства КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого определено Министерство транспорта, связи и порожного хозяйства КБР, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведен открытый _ результатам которого ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ЗАО "РегионДорСервис" (<адрес>, <адрес>, состоящим на налоговом учете в ИФНС России N по <адрес> <адрес>), выступающим подрядчиком (далее - Общество), заключен государственный контракт N о выполнении дорожных работ на Объекте.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Шомахова Э.С., Карданова А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с согласия последних прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.
Так из указанного постановления Нальчикского городского суда КБР, усматривается, что Шомахов Э.С. и Карданов А.Н, органами предварительного расследования обвиняются в том, что Шомахов Э.С., создав необходимые для реализации преступного умысла условия, используя свое служебное положение генерального директора Общества, в период с начала выполнения строительных работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента поступления на расчетный счет ЗАО "РегионДорСервис" денежных средств, принадлежащих Заказчику, в качестве оплаты за выполненные работы, действуя по предварительному сговору с Кардановым А.Н. и реализуя их совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение указанных денежных средств в свою пользу, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитили денежные средства в сумме 6 539 312,78 руб., то есть в особо крупном размере, причинив тем самым Министерству транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР (ГУ "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР) ущерб на указанную сумму, которые он и Карданов А.Н. использовали на личные нужды, не связанные с выполнением ЗАО "РегионДорСервис" строительных работ на Объекте.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчиков, их вины, причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ констатировано наличие в действиях Шомахова Э.С. и Карданова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Ответчики согласились с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 591-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 996-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-0-0 и другие).
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, котором иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Шомахова Эдуарда Схатгериевича и Карданова Арсена Нажмудиновича в солидарном порядке в доход бюджета Кабардино-Балкарской Республики материальный ущерб в размере 6539 312 (шесть миллионов пятьсот тридцать девять тысяч триста двенадцать) рублей 78 копеек.
Взыскать с Шомахова Эдуарда Схатгериевича и Карданова Арсена Нажмудиновича в солидарном порядке в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 40896,56 рублей.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи Н.М. Пазова
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка