Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Галота В.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ИП Галота В.Ю. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ИП Галота В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав на то, что 13.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ГАЗ 330202 рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя М.М.Г., собственником которого является М.А.И.о.оглы, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец на основании договора цессии обратился СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 146 800 руб. Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению N 04-07/2018 от 18.07.2018 г. которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 750 руб. Истцом была направлена досудебная претензия, в которой указывает на заключение эксперта и просит произвести оплату страхового возмещения, однако требования Галота В.Ю. остались без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 004 руб., убытки за проведение досудебного экспертного заключения - 10 000 руб., неустойку - 337 050 руб., штраф в размере 50%. С виновника дорожно-транспортного происшествия П.Д.Ю. истец просил взыскать сумму годных остатков транспортного средства в размере 130 946 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Галота В.Ю. отказано. Суд взыскал с ИП Галота В.Ю. в доход местного бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 3 800 руб. Также, взыскал с ИП Галота В.Ю. в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе Галота В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда. Указывает, что в заключении приведено формальное описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние; исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно. Кроме того, выводы оценщика об определении рыночной стоимости объектов оценки не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в связи с чем, просит назначить по делу повторную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 919, 165.1 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком надлежащим образом.
Положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", суд пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания страховой выплаты с ответчика в пользу истца в большем размере.
При этом, разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, соответственно СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2017 года на 550 м. автодороги "п. Юбилейный - г. Красный Сулин" водитель П.Д.В., управляя транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", нарушив правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.
СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в размере 146 800 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно заключению N 04-07/2018 от 18.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 750 руб.
Истцом была направлена досудебная претензия, в которой указывает на заключение эксперта и просит произвести оплату страхового возмещения. Претензия истца осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 155 500 руб., без учета износа - 222 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими представленным сторонами доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", изложенных в заключении N 129/19, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Само по себе несогласие истца с положенным в основу решения суда заключением N 129/19 не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" является недостоверным, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с содержанием экспертизы, о неправильности ее выводов не свидетельствует.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Галота В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30.08.219 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
