Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-14838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей В.В. Иванова

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Беринг" на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым, с учетом определения об исправлении описки от дата, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Беринг" к ФИО1, ФИО2 о признании сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля марки Тойота RAV4, VIN-код транспортного средства N..., государственный регистрационный номер N... недействительной (ничтожной) на основании ее мнимости и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме реституции, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ООО "Компания "Беринг" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках розыска имущества должника по исполнительному производству N...-ИП от дата, возбужденному адрес ОСП адрес УФССП по РБ на основании исполнительного листа N N... от дата, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Беринг", было установлено, что дата в отношении транспортного средства, принадлежавшего ФИО1 была совершена перерегистрация легкового автомобиля марки Тойота RAV4, VIN-код транспортного средства N..., государственный регистрационный номер N.... Перерегистрация была произведена в отношении ФИО2. По мнению истца, сделка в отношении вышеуказанного транспортного средства, была совершена ответчиками лишь для вида, без намерения породить соответствующие ей правовые последствия в виду следующих оснований: перерегистрация транспортных средств была совершена через день после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по гражданскому делу N N... по исковому заявлению ООО "Компания "Беринг" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца (резолютивная часть по делу была объявлена дата, решение было изготовлено в полном объеме дата). Между ответчиками имеется близкая родственная связь, ответчики являются супругами. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО1 имел намерения скрыть имущество, принадлежащее ему, от возможного взыскания в ходе исполнения решения суда.

Истец считает, что сделка, совершенная ответчиками является мнимой, а следовательно, ничтожной. Вышеуказанная ничтожная сделка нарушают охраняемые законом интересы истца, так как лишают его получения исполнения того, что было присуждено по решению суда в случае обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику в ходе принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного просило признать сделку, совершенную ответчиками в отношении транспортного средства легкового автомобиля марки Тойота RAV4, VIN-код транспортного средства N..., государственный регистрационный номер N... недействительной (ничтожной) на основании ее мнимости и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме реституции. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Компания "Беринг" просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что сделка затрагивает не только законные интересы по взысканию долга по уже состоявшемуся решению суда, но и затронет его интересы в будущем по взысканию долга по другому гражданскому делу. Полагает, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа исполнительного листа N N... от дата, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N N... от дата (резолютивная часть объявлена дата), по решению, вступившему в законную силу дата, с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 901 230.88 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Компания Беринг", возбуждено исполнительное производство дата.

дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Тойота RAV4, VIN-код транспортного средства N..., государственный регистрационный номер N....

ФИО2 является супругой ФИО1

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, ссылался на то, что заключенный между ответчиками договор является мнимым и также совершенным с злоупотреблением правом, поскольку указанные лица не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика ФИО1 задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки не имеется ввиду следующего.

Ссылаясь на мнимость заключенного договора купли-продажи, истец указывает, что договор был заключен между близкими родственниками, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия принадлежащего должнику имущества от кредитора. Сделка совершена после принятия решения суда о взыскании денежной компенсации, направлена на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания и на причинение вреда кредитору, что указывает на злоупотребление правом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность ФИО1 перед ООО "Компания Беринг" отсутствует. Кроме того, к моменту заключения спорного договора дата под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора купли-продажи наложен не был. Каких-либо обременений на предмет договора купли-продажи в момент заключения между ответчиками ФИО1 и ФИО2 договора не имелось. Вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено уже после заключения оспариваемой сделки, а именно дата, в то время как сделка купли-продажи заключена дата.

Так, из ответа, поступившего из адрес отдела адрес судебных приставов УФССП России по адрес дата следует, что задолженность по исполнительному производству N...-ИП от дата в отношении должника ФИО1 в пользу ООО "Компания Беринг" по основному долгу погашена и перечислена взыскателю в полном объеме. дата были оплачены проценты в размере 94705,82 руб.

Доказательств уклонения ФИО1 от исполнения решения суда не установлено, следовательно, действия ответчика не могут быть расценены как злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки.

Наличие долговых обязательств само по себе о мнимости сделки свидетельствовать не может, поскольку наличие у гражданина неисполненных обязательств, а также их возможное возникновение в будущем не лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку в настоящий момент задолженность по исполнительным производствам погашена в полном объеме, оснований полагать, что оспариваемой сделкой нарушаются права истца, не имеется.

Суд первой инстанции оценил в совокупности предоставленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не доказанности истцом мнимости оспариваемой сделки, недобросовестности сторон сделки при ее заключении, и соответственно отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Беринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка