Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14838/2020, 33-907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Землянова Ю.С. - Ананьина А.Н., представителя ответчика Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - Барышниковой Ю.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 30.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Землянова Ю.С., - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Землянова Ю.С. страховую выплату на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 7 269 руб. 65 коп., по оплате дефектовки 600 руб., по оплате юридических услуг 1 800 руб., штраф в размере 3 000 руб.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Землянов Ю.С. обратился в Промышленный районный суда г. Самары с иском к АО "МАКС", просил:
- признать страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Андреева Е.А., водителя транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Р 692 ХК 163, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС", за причинение вреда имуществу Землянова Ю.С. в ДТП, произошедшем 03.09.2019 при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
- взыскать страховую выплату на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля Citroen С-Elysee, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 03.09.2019 в размере 118 300 рублей, неустойку в размере 118 300 рублей, расходы по оплате по Договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства N от 24.09.2019 в размере 20000 рублей, оплату по дефектовке по заказу-наряду от 06.09.2019 в размере 600 рублей, оплату по Договору на оказание юридических услуг в размере 1800 рублей, -штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 06.09.2019 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N, за причинение вреда принадлежащему ему транспортному средству Citroen С-Elysee, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2019, по вине водителя транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, Андреева Е.А.
Автомобиль Citroen С-Elysee был направлен на составление дефектовки, Земляновым Ю.С. было оплачено 600 рублей по заказу наряду от 06.09.2019 ИП Тюхтину С.В.
Письмом N от 20.09.2019 АО "МАКС" отказало в выплате, сославшись на то, что повреждения на транспортном средстве Citroen С-Elysee не могли быть получены в результате заявленного ДТП.
В обоснование отказа АО "МАКС" ссылается на тот факт, что на основании акта экспертно-технического исследования N произведенного ООО "ЭКЦ", с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Citroen С-Elysee, государственный регистрационный знак N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
Не согласившись с данным отказом, Землянов Ю.С. 24.09.2019 обратился к ИП Молодых Е.М. (БТЭ "Эксперт"). На осмотр, который состоялся 27.09.2019, был приглашен представитель АО "МАКС". БТЭ "Эксперт" была произведена экспертиза и изготовлено Экспертное заключение N независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданской ответственности (ОСАГО) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Citroen С-Elysee, государственный регистрационный знак N
Результаты проведенного исследования позволили экспертам прийти к выводу о том, что все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 27.09.2019, являются результатом ДТП от 03.09.2019.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и изложены в исследовательской части.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 03.09.2019 составляет 188 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля на дату ДТП 03.09.2019 составляет 118 300 рублей.
Истец счел, что АО "МАКС" необоснованно уклоняется от страховой выплаты, в связи с чем при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты подлежит уплате неустойка в размере 118 300 рублей.
Для составления досудебной претензии Замлянов Ю.С. заключил с ИП Писаревым А.М. договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. По договору было оплачено 1800 рублей.
Истец обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Землянову Ю.С. было отказано в страховой выплате, так как финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО "Приволжская Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о ненаступлении страхового случая в результате ДТП от 03.09.2019.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции необоснованно назначалась судебная экспертиза, в связи с наличием проведенной независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
В апелляционной жалобе представитель истца Землянова Ю.С. - Ананьин А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом указал, что суд первой инстанции, определяя стоимость восстановительного ремонта, необоснованно основывался только на данных указанных в судебной экспертизе, изготовленной ООО "ЭкспертОценка". Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе специалиста БТЭ "Эксперт", по результатам опроса которого могли бы появиться доказательства недостаточной ясности или неполноты судебной экспертизы. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о нарушении принципа равноправии сторон.
В судебном заседании истец Землянов Ю.С., представитель истца Ананьин А.Н. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.
Настаивали на доводах о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание специалиста БТЭ "Эксперт", поскольку он мог бы обосновать включение в стоимость восстановительного ремонта спорных работ, а также был бы предупрежден об уголовной ответственности.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2 части 1 статьи 929 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 03.09.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, под управлением Андреева Е.А.;
- автомобиля Citroen С-Elysee, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Землянову Ю.С.
Как следует из представленных административных материалов, водитель Андреев Е.А., управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дрогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Citroen С-Elysee, государственный регистрационный знак N.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине Андреева Е.А., что сторонами опровергнуто не было.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Citroen С-Elysee получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Землянова Ю.С. при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (полис серии ХХХ N).
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Citroen С-Elysee, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра "БТЭ Эксперт" ИП Молодых Е.М. N от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные при осмотре 03.07.2020 экспертом ООО "ЭкспертОценка" соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.09.2019 за исключением повреждений капота, петель капота, замка капота, рамки радиатора (в сборе), накладки рамки радиатора, радиатора ДВС, конденсатора, трубки радиатора, повреждения переднего бампера в нижней средней части, двери передней левой, усилителя переднего бампера, перекоса проема капота.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С-Elysee, государственный регистрационный знак N, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2019 с учетом износа составляет 43 000 рублей.
Суд при установлении факта наступления страхового случая и определении размера страхового возмещения обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Размер ущерба определен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики экспертом произведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, исходя из анализе как характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, так и из расположения следов на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях транспортных средств, а также следов на проезжей части.
Экспертом было выполнено моделирование ДТП, изучены повреждения автомобиля Citroen С-Elysee, государственный регистрационный знак N, как имевшихся ранее, так и полученных в результате данного ДТП, расположение которых соотнесено со следообразующими элементами автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N.
Указанный выше анализ произведен экспертом на основании представленных фотоматериалов, на которых зафиксировано, в том числе, высотное расположение повреждений. Данных материалов эксперту было достаточно для категоричных выводов.
Так, экспертом было установлено, что повреждения переднего бампера автомобиля Citroen С-Elysee в передней средней части и левой средней части могли быть получены в результате ДТП от 03.09.2019 и соответствуют по характеру, расположению и направленности повреждений повреждениям автомобиля Chevrolet Cruze. Повреждения переднего бампера автомобиля Citroen С-Elysee в нижней части в виде разрушения с отсутствием фрагмента не могли быть получены в результате ДТП от 03.09.2019 и имелись на автомобиле на момент ДТП. Вместе с тем, поскольку передний бампер имел повреждения до ДТП от 03.09.2019 и требовал замены, в расчете стоимости восстановительного ремонта он экспертом не учтен.
Повреждения решетки радиатора также соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.09.2019, поскольку находятся в зоне контакта, направление следообразования (справа на лево) соответствует механизму ДТП.
Также к повреждениям, которые могли образоваться в результате ДТП от 03.09.2019 экспертом отнесены вторичные повреждения блок-фары, крыла переднего левого и крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, дефлектора радиатора левого, полученные в результате смещения переднего бампера, а также двери передней правой и стойки боковины, полученные в результате смещения крыла переднего правого.
Выводы эксперта о невозможности образования в результате ДТП от 03.09.2019 остальных повреждений также подробно обоснованны и мотивированы.
Так, повреждения двери передней левой отнесены экспертом к эксплуатационным повреждениям, полученным после ДТП, поскольку на фотографиях с места ДТП данные повреждения отсутствуют.
Что касается повреждения капота автомобиля Citroen С-Elysee, то задняя левая часть автомобиля Chevrolet Cruze не имеет выступающих элементов соответствующей формы, в связи с чем данные повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 03.09.2019.
Повреждения поперечины рамки радиатора сопоставимы по расположению с повреждениями капота и также не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 03.09.2019.
Соответственно не могли быть получены в результате ДТП от 03.09.2019 и вторичные повреждения петель капота, конденсатора, трубки радиатора, замка капота, рамки радиатора (в сборе), накладки рамки радиатора, полученные в результате смещения капота и поперечины рамки радиатора, а также усилителя переднего бампера, полученные в результате смещения стоек рамки радиатора.
Повреждения в виде перекоса проема капота также образовались в результате деформации проемообразующего элемента рамки радиатора.
Радиатор ДВС имеет повреждения в нижней части, направленные снизу вверх, что не соответствует обстоятельствам ДТП, а также вторичные повреждения, полученные в результате смещения поперечины рамки радиатора, которое также не могло произойти в результате ДТП от 03.09.2019.
С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание как представленное истцом заключение БТЭ "Эксперт" (ИП Молодых Е.М.), так и представленное ответчиком заключение ООО "ЭКЦ", а также заключение ООО "Приволжская экспертная компания", выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.
Так, специалист ООО "ЭКЦ", приходя к выводу о невозможности образования всех повреждений автомобиля Citroen С-Elysee в результате ДТП от 03.09.2019, исходил из отсутствия динамических следов. При этом им не было учтен характер столкновения, которое являлось блокирующим, а не скользящим и касательным, что было установлено при проведении судебной экспертизы.
Специалист ООО "Приволжская экспертная компания" исходил из того, что столь значительные повреждения капота автомобиля Citroen С-Elysee не могли быть получены при отсутствии соответствующих значительных повреждений переднего бампера автомобиля Citroen С-Elysee, а также значительных повреждений заднего бампера автомобиля Chevrolet Cruze, на котором имеются лишь сколы, отслоения и потертости, но отсутствуют разрушения и разрывы. Также отмечено отсутствие следообразующих элементов у автомобиля Chevrolet Cruze, соответствующих по высоте и ширине следообразования повреждениям капота, переднего левого крыла, решетки радиатора, блок-фар. Исходя из этого специалист пришел к выводу, что всех повреждения автомобиля Citroen С-Elysee не могли образоваться в результате ДТП от 03.09.2019.
Вместе с тем, специалистом ООО "Приволжская экспертная компания" в отличие от судебного эксперта не был дан анализ возможности образования каждого повреждения автомобиля Citroen С-Elysee в отдельности, а также не учтена возможность образования вторичных повреждений.
В заключении БТЭ "Эксперт" (ИП Молодых Е.М.) учтено проседание автомобиля Citroen С-Elysee в результате экстренного торможения на 4 см, в результате чего повреждения капота, расположенного на высоте 77 см, могли образоваться в результате взаимодействия со следообразующими элементами автомобиля Chevrolet Cruze, расположенными на высоте 73 см. Вместе с тем, из представленных фотоматериалов усматривается, что повреждения в виде заломов металла на капоте автомобиля Citroen С-Elysee располагаются значительно выше на высоте до 94 см. Также в заключении БТЭ "Эксперт" не было учтено отсутствие в задней левой части автомобиля Chevrolet Cruze выступающих элементов соответствующей формы, в результате контакта с которыми могли бы образоваться повреждения капота автомобиля Citroen С-Elysee, что нашло отражение в заключении судебной экспертизы. Кроме того, специалистом БТЭ "Эксперт" не был дан анализ возможности образования значительных повреждения капота автомобиля Citroen С-Elysee при отсутствии соответствующих значительных повреждений переднего бампера.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста Молодых Е.М. не могут быть признаны судебной коллегии обоснованными, поскольку все выводы специалиста изложены в представленном суду заключении, которое, как и заключение судебной экспертизы каких-либо неясностей и неточностей не содержит.
Более того, вопреки доводам представителя истца специалист в соответствии со статьями 171, 188 ГПК РФ специалист не предупреждается об уголовной ответственности и привлекается судом для получения консультаций, пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, и оказания непосредственной технической помощи, а не для оценки заключения судебной экспертизы.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы, ее необъективности либо неполноты, наличия в ней противоречий сторонами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.
С учетом указанных выше недостатков в экспертных заключениях, проведенных в досудебном порядке, доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, тем более, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскал с АО "МАКС" в пользу Землянова Ю.С. страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, а также расходы по оплате дефектовки в размере 600 рублей, поскольку данные расходы были понесены в связи с наступлением страхового случая и подлежат возмещению страховщиком.
Верно разрешены судом требования о компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.
При этом в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на получение своевременно страхового возмещения. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, то судом обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий судом не установлено.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика неустойки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктами 81, 82, 83, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 2 000 и штрафа в сумме по 3 000 рублей является разумным и справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом размера страхового возмещения.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ с учетом правила об их пропорциональном взыскании.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины суд в соответствии с требованиями статьи 103 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 1 850 рублей.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Землянова Ю.С. - Ананьина А.Н. представителя ответчика Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
