Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-14837/2021

27 мая 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей: <ФИО>9, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубь Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2021года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Голубь Г.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Анапскому ГОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2017 года Голубь Г.А. обратился в Анапский городской суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В целях обеспечения иска, 22.08.2017 года судом был наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска с запретом на его отчуждение. 28.09.2017 года судебный пристав-исполнитель получил ответ из ГИБДД о наличии у ответчика <ФИО>6 транспортного средства Peugeot 307, 2007 года выпуска. Однако, постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства было вынесено и направлено в ГИБДД только 21.12.2017 года. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.12.2017 года, с <ФИО>4 и <ФИО>6 в пользу Голубь Г.А. солидарно взыскана денежная сумма в размере 266 769,94 рублей. Однако, исполнение решения стало невозможным, поскольку ответчик в августе 2017 года продали транспортное средство. Истец полагает, что виновное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнить решение суда, в связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского РОСП ГУ ФССП РФ по КК незаконным и взыскать с Российской Федерации в лице Управления ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 266 769,94 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 500 000рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Голубь Г.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Анапскому ГОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отказано.

В апелляционной жалобе, Голубь Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (часть 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб в размере 266 769,94 рублей и моральный вред, который оценен им в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Голубь Г.А. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 21.08.2017 года Голубь Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>4, <ФИО>6 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2017 года по делу наложен арест на имущество <ФИО>4, <ФИО>6 в пределах заявленной суммы исковых требований.

22.08.2017 года выдан исполнительный лист ФС о наложении ареста на имущество <ФИО>4, <ФИО>6 в пределах заявленной суммы исковых требований, запретив его отчуждение до рассмотрения дела по существу; исполнительный лист приведен к немедленному исполнению.

28.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП, предмет исполнения: наложение ареста, должники - <ФИО>4, <ФИО>4.

По состоянию на 29.09.2017 года, согласно ответу ГИБДД, за <ФИО>6 значиться транспортное средство Peugeot 307, 2007 года выпуска, гос. рег. номер Н307 ВЕ 123.

Однако, 21.12.2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В этот же день, 21.12.2017 года постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий было направлено в ГИБДД.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.12.2017 года, с <ФИО>4 и <ФИО>6 в пользу Голубь Г.А. в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 266 769,94 рублей.

Вместе с этим, Голубь Г.А. обращался в суд с исковым заявлением к <ФИО>6, <ФИО>5 о признании сделки купли-продажи недействительной с применением последствий ее недействительности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.07.2018 года по делу в удовлетворении исковых требований Голубь Г.А. к <ФИО>6, <ФИО>5 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 22.08.2017 года, отказано.

В рамках гражданского дела установлено, что 22.08.2017 года <ФИО>6 не знал и не мог знать о том, что приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства, поскольку только 13 сентября 2017года исполнительный лист ФС о наложении ареста был направлен для исполнения в службу судебных - приставов исполнителей.

Кроме этого, определение суда от 22.08.2017 года о наложении ареста не была направлена в службу судебных приставов-исполнителей, что свидетельствует о добросовестности действий сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Суд первой инстанций руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), пунктов 82, 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, незаконных действий (бездействия) повлекших наступление для взыскателя неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба не допустил, в связи с чем оснований для возмещения такого ущерба за счет казны Российской Федерации не установлено.

При этом, суд первой инстанции достоверно установил, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц, причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует. Достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательства за счет его иного имущества не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, действия были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку реализация должником по исполнительному производству транспортного средства не повлекла невозможность для истца как взыскателя получить причитающиеся с должников денежной суммы. В частности, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель принимал различные предусмотренные законом меры принудительного исполнения для взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства, что привело к частичному исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку указанный истцом размер материального ущерба является суммой задолженности по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, факт неисполнения службой судебных приставов до настоящего времени исполнительного документа не влечет возложения на казну РФ обязанности должника по возврату данной задолженности в пользу взыскателя. В настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность взыскания задолженности не утрачена.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в компенсации причиненного морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика в ходе рассмотрения дела доказан не был, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи <ФИО>9

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка