Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
Судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова Павла Петровича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", ОАО "ДРСУ", третье лицо АО "Ростовводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Сериков П.П. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 09.04.2018г. в 23 часов 30 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 231, произошло ДТП, наезд на перевернутое основание люка, с участием автомобиля "Форд Фокус" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управление К.А.Н., принадлежащего Серикову П.П. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изначально заявленные исковые требования, просил суд взыскать с МКУ "ДИСОТИ" материальный ущерб в размере 477900 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., стоимость диагностического исследования 2430 руб., расходы по эвакуации 1900 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2019г. суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Серикова П.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины 5779,00 руб., стоимость эвакуатора 1900 руб., стоимость диагностического исследования 2430 руб.
Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Судебные Экспертизы" стоимость экспертизы 40000 руб.00 коп., в пользу ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России стоимость экспертных работ в размере 24320 руб.00 коп., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 2200 руб.00 коп.
В своей апелляционной жалобе представитель МКУ "ДИСОТИ" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что МКУ "ДИСОТИ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 21.03.2018 между МКУ "ДИСОТИ" (Заказчик) и ОАО "ДРСУ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7 "Ремонт пр. Шолохова (ж/д. N 274 - Малое Зеленое кольцо)". В силу п. 7.5. муниципального контракта N 7 от 21.03.2018 ущерб, нанесенный в результате работ третьему лицу по вине Подрядчика, возмещается Подрядчиком.
Апеллянт указывает на то, что люк является неконструктивным элементом автомобильной дороги, и МКУ "ДИСОТИ" не несет обязанности по содержанию люков. Кроме того, Уставом АО "Ростовводоканал" предусмотрено выполнение текущего и капитального ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства, систем отопления, оборудования и автотранспорта, к которым и относится люк (п.3.4 раздела 3 Устава).
В апелляционной жалобе также содержатся доводы относительно несогласия с выводами повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Серикова П.П. - Емельяненко В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 09.04.2018г. в 23 часов 30 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 231, произошло ДТП, наезд на перевернутое основание люка, с участием автомобиля "Форд Фокус" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управление К.А.Н. В результате ДТП автомобилю "Форд Фокус" были причинены механические повреждения.
Сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону была выдана справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП, схема ДТП, а также Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксированы недостатки, в частности "перевернуто основание люка".
Согласно заключению ИП К.М.А. N01-059 от 19.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" с учетом износа составляет 257835,91 руб., без учета износа 363725 руб.
Согласно судебной трасологической и автотехнической экспертизе N237 от 15.01.2019 г. ООО "Судебные Экспертизы" в результате проведенного исследования установлено, что повреждения на поверхности автомобиля "Форд Фокус" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные во время осмотра, могли быть причинены в результате наезда на корпус опорной части горловины канализационного колодца сети хозяйственно-бытовой канализации, в ДТП 9 апреля 2018 г. на пр.Шолохова,231 г.Ростова-на-Дону при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах.
При этом описанные деформации автомобиля марки "Форд Фокус" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в акте осмотра ТС N01059, в частности сдиры, откол фрагмента МКПП, зафиксированных на фотоснимках локализаций деформаций автомобиля "Форд Фокус", указывает на несоответствие полученных повреждений изложенным водителем обстоятельствам.
Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 42427,03 руб.
Согласно выводам повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы N542/04-2,543/11-2 от 07.06.2019 г., выполненной экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ характер повреждений автомобиля "Форд Фокус", не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд Фокус" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет477900 руб., с учетом износа 363300 руб.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В соответствии с п.6 ст.13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая ..., осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства (п. 1.6.3 ст. 46).
Ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ФЗ "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22, предметом деятельности МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобилю истца в результате наезда на люк причинен материальный ущерб, оснований не доверять собранным по делу доказательствам, у суда не имелось, в связи с чем, им правомерно в основу решения положен акт выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и заключение повторной судебной экспертизы.
В данном случае вред транспортному средству истца причинен вследствие наезда на перевернутую крышку люка,; участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении МКУ "ДИСОТИ", следовательно, именно МКУ "ДИСОТИ", как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "город Ростов-на-Дону", наделенный полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязан обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде выступающей сверх установленной нормы крышки канализационного люка, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий. Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.
Ссылка МКУ "ДИСОТИ" на муниципальный контракт от 21.03.2018 между МКУ "ДИСОТИ" (Заказчик) и ОАО "ДРСУ" (Подрядчик), не освобождает МКУ "ДИСОТИ" от ответственности за ненадлежащее содержание дорог в рамках отношений непосредственно с третьими лицами.
Соблюдение условий муниципального контракта его участниками находит вне сферы правоотношений, возникших между МКУ "ДИСОТИ" и истцом как пользователем автомобильной дороги, содержание которой отнесено законом и распорядительными актами органов местного самоуправления на МКУ "ДИСОТИ".
Апеллянт указывает на то, что люк является неконструктивным элементом автомобильной дороги, и МКУ "ДИСОТИ" не несет обязанности по содержанию люков. Кроме того, Уставом АО "Ростовводоканал" предусмотрено выполнение текущего и капитального ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства, систем отопления, оборудования и автотранспорта, к которым и относится люк.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что на АО "Ростовводоканал" возложена обязанность по оказанию потребителям услуг водоснабжения и водоотведения, что не освобождает МКУ "ДИСОТИ" от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.
При указанных обстоятельствах, судом верно определен ответчик по делу, с которого взыскана сумма ущерба на основании выводов повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы N542/04-2,543/11-2 от 07.06.2019 г., выполненной экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ.
Согласно ч.7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, несогласие апеллянта с выводами экспертов, нельзя считать нарушением норм процессуального права, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия не находит.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 03.09.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
