Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-76/2021 по иску Мишнякова А.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Мишнякова А.П. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Мишнякова А.П. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств от поломок АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2018 по условиям которого застрахован автомобиль "Land Rover Freelander 2.2 Diesel", год выпуска 2014, страховая сумма 1.170.000 руб.

30.06.2020 истец обратился на станцию технического обслуживания ААА "Моторс" - официальный дилер Land Rover с жалобами на коробку передач автомобиля. Согласно заявке на ремонт 440061520-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был дан ответ официального дилера, что выявленные поломки относятся к страховому случаю.

Согласно заказ-наряду 440061520-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена диагностика:

Стоимость ремонта согласно техническим запросам в общей сложности, а также стоимость предоставленных услуг, составляют 284.219 руб. 96 коп.

30.06.2020 года сотрудником официального дилера было на электронную почту страховой компании направлено письмо с просьбой согласовать страховой случай, однако от страховой компании поступил отказ в покрытии стоимости ремонта автомобиля со ссылкой на то, что клиентом пропущен срок прохождения ТО у официального дилера.

Срок прохождения ТО был пропущен истцом в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, о чем 06.07.2020 сотрудником дилерского центра в адрес страховой компании было направлено электронное письмо с информацией о работе сервисного центра в период пандемии, а именно сервисный центр начал прием физических лиц для ремонта и технического обслуживания автомобилей с 15.05.2020.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 283.043 руб. 96 коп, стоимость проведения диагностики автомобиля в размере 1.764 руб., неустойку за период с 30.06.2020 года по 10.08.2020 года в размере 283.043 руб., штраф.

В ходе судебного истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 280.033 руб. 40 коп, сумму страховой выплаты за ремонт дополнительных дефектов в размере 72.096 руб., стоимость проведения диагностики автомобиля в размере 18.984 руб., неустойку за период с 30.06.2020 года по 19.04.2021 года в размере 352.129 руб. 40 коп, убытки в размере 74.952 руб. 31 коп за пользование арендным автомобилем за период нахождения его автомобиля на экспертизе, штраф и судебные расходы.

Уточненные требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 74.952 руб. 31 коп за пользование арендным автомобилем за период нахождения его автомобиля на экспертизе судом не приняты к рассмотрению, так как в данном случае в нарушение части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменены и основания, и предмет иска, так как первоначально такие требования им не были заявлены.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021года исковые требования Мишнякова Андрея Петровича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Мишняков А. П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы, причиной поломки автомобиля не является несвоевременное прохождение ТО11-ТО12, что свидетельствует о страховом случае. Однако, суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы.

Обращает внимание на то, что сотрудником дилерского центра в адрес страховой компании было отправлено электронное письмо с информацией о работе сервисного центра в период пандемии, а именно сервисный центр начал прием физических лиц для ремонта и технического обслуживания автомобилей с 15.05.2020 и соответственно вины истца в несовременном прохождении ТО нет.

В жалобе также отмечается, что в период действия ограничительных мер он помогал матери, которая является инвалидом второй группы, а потому передвигался на своем автомобиле Land Rover.

Истец выражает несогласие с отказом суда в принятии уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 74 952,31 рублей, указывая на то, что дело рассматривалось с сентября 2020 года до апреля 2021 года, и он не мог заявить убытки ранее, чем они были понесены.

Указывает также на то, что в ходе судебные экспертизы были выявлены дополнительные дефекты, которые, по мнению апеллянта, не являются новым страховым случаем и были обнаружены при первоначальном осмотре, в связи с этим повторного обращения к финансовому уполномоченному и к ответчику с претензией не требуется, так как образует единый страховой случай.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Мишнякова А.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мишнякова А.П. - Цыган В.Ю., представителя СПАО "Ингосстрах" Кузнецову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Вследствие изложенного, обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения возникают не из деликтных, а из обязательственных правоотношений, заложенных в условия договора.

Судом установлено, что сторонами заключен договор страхования транспортных средств от поломок, в подтверждение которого истцу был выдан страховой полис N WI97713932, согласно условиям которого застрахован автомобиль "Land Rover Freelander 2.2 Diesel", год выпуска 2014, страховая сумма 1.170.000 руб. /л.д. 11/.

Условия страхования определены в "Правилах страхования автотранспортных средств от поломок", утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года.

В период действия договора страхования у автомобиля истца "Land Rover Freelander 2.2 Diesel", год выпуска 2014 на станции технического обслуживания были выявлены поломки, стоимость ремонта которых в соответствии со счетами дилерского центра составила 283.043 руб. 96 коп.

Дилерский центр ООО "Формула-ЛР" направил в СПАО "Ингосстрах" счет для согласования ремонта за счет страховой компании (заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), однако страховая компания отказала дилерскому центру в оплате ремонта, в связи с чем, дилерский центр предложил истцу провести ремонт его автомобиля за его (истца) счет /т. 1, л.д. 23/.

13.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 283.043 руб. 96 коп, указывая на незаконный отказ страховой компании в оплате ремонта по мотиву неисполнения истцом его договорных обязательств по своевременному прохождению технического обслуживания, так как срок прохождения им ТО был пропущен по причине режима самоизоляции.

Статьей 16 Правил страхования установлено, что при заключении договора страхования страховщик и страхователь вправе договориться об ограничении ответственности страховщика по одному или нескольким рискам, из числа указанных в статье 14 Правил страхования.

Согласно пункту 4 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан проходить регулярное техническое обслуживание ТС у Уполномоченного дилера в соответствии с графиком проведения технического обслуживания, предусмотренным в руководстве по техническому обслуживанию или в документах на ТС (сервисная книжка и т.п.). Если иное не предусмотрено договором страхования, под регулярным техническим обслуживанием понимается предоставление ТС для прохождения технического обслуживания в срок не более на 14 дней, превышающий срок, указанный в руководстве по техническому обслуживанию или в иных документах, или в момент достижения пробега, не более чем на 500 км превышающего пробег, указанный в руководстве по техническому обслуживанию или в иных документах /т.1, л.д. 115-116/.

ТО-11 было проведено автомобилю истца 19.07.2019 года при пробеге автомобиля в 145622 км, при этом, согласно регламента технического обслуживания для автомобилей "Land Rover Freelander", установлен межсервисный пробег не более 13.000 км, следовательно ТО-12 должно было быть проведено автомобилю истца при пробеге не более 158622 км.

Однако, ТО-12 автомобилю истца было проведено 15.05.2020 года при пробеге 159940 км, то есть с нарушением установленного технического регламента и, соответственно, с нарушением условий договора страхования автомобиля от поломок.

В силу статьи 59 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами /т. 1, л.д. 124/.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.940,943 ГК РФ, суд исходил из того, что истец не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, а именно пункта 4, предусматривающего обязанность страхователя проходить регулярное техническое обслуживание ТС у Уполномоченного дилера в соответствии с графиком проведения технического обслуживания, а потому отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является правомерным, поскольку регулярное, своевременное техническое обслуживание застрахованного автомобиля по регламенту, установленному заводом-изготовителем, является обязательным условием договора страхования, в зависимость от которого Правилами страхования поставлена выплата страхового возмещения.

Довод истца о невозможности проведения технического обслуживания в связи с ограничением на передвижение, введенным в Ростовской области из-за распространения новой коронавирусной инфекции, суд посчитал несостоятельным, так как при невозможности проведения технического обслуживания, истцу не следовало эксплуатировать автомобиль, так как ему было достоверно известно, что несвоевременное проведение технического обслуживания автомобиля является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в случае его технической поломки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении иных производных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая условия Правил страхования, несвоевременное проведение технического обслуживания автомобиля является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в случае его технической поломки.

Поскольку стороны свободно и самостоятельно заключили договор страхования содержащий определенные условия, одним из которых являлось своевременное прохождение застрахованным транспортным средством технического осмотра, что в полной мере соответствует положению ст. 421 ГК РФ, невыполнение истцом его обязанности по своевременному техническому обслуживанию является правомерным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, причиной поломки автомобиля не является несвоевременное прохождение ТО11-ТО12, вопреки утверждению истца не свидетельствует о страховом случае, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось нарушением истцом правил добровольного страхования, являющихся обязательным приложением к договору страхования.

Указание в жалобе на то, что Мишняков А. П. не имел возможности своевременно пройти техническое обслуживание своего застрахованного автомобиля "Land Rover Freelander 2.2 Diesel", в связи с введенными ограничительными мерами, так как сервисный центр начал прием физических лиц для ремонта и технического обслуживания автомобилей только с 15.05.2020, не может быть принято во внимание, поскольку указанное истцом обстоятельством не освобождало истца об обязанности по соблюдению условий заключенного им со СПАО "Ингострах" договора страхования.

Как верно указал суд, при невозможности проведения технического обслуживания, истцу не следовало эксплуатировать автомобиль, так как ему было достоверно известно, что несвоевременное проведение технического обслуживания автомобиля является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в случае его технической поломки.

Доводы жалобы о том, что в период действия ограничительных мер он помогал матери, которая является инвалидом второй группы, а потому передвигался на своем автомобиле Land Rover, судебная коллегия также считает неубедительными, поскольку для передвижения к месту жительства матери использование личного автомобиля необязательно, тем более, как указывает сам истец, когда его автомобиль находился на экспертизе он передвигался на арендованном автомобиле (Bi-Bi.car).

Что касается доводов жалобы о несогласии с отказом суда в принятии уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 74 952,31 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в силу ст. 39 ГПК РФ вправе изменить либо предмет, либо основание иска, в данном случае истец не уточняет требования, а истцом изменены и основания, и предмет иска, так как первоначально такие требования им не были заявлены. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в этой части не влекут отмену решения суда, так как истец не лишен возможности на обращение в суд с новыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления. Эти доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишнякова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка