Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-14836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-14836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибика <С.Л.> на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Шибика С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 028 797,18 рублей, в том числе: задолженности по кредиту - 928 675,38 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами - 90 017,9 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 5300,12 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 4 803,78 рубля; судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 13 343,99 рубля.
Обжалуемым заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года взыскали с Шибика <С.Л.> в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 028 797,18 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 928675,38 рублей, задолженность по процентам - 90 017,9 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 5300,12 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 4 803,78 рублей; судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 13 343,99 рублей.
В апелляционной жалобе Шибика С.Л. просит изменить в части заочное решение, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом без учета неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 5 300,12 руб., а также неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 4 803,78 руб., применив положения ст.333 ГК РФ. Указал, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что неявка в судебный процесс в качестве ответчика была обусловлена ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
Истец - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, подтверждающий получение вызова в суд.
Ответчик - Шибика С.Л. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что <Дата ...> в публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Шибика С.Л. Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомление от <Дата ...> о зачислении денежных средств.
При этом обстоятельства заключения договора ответчиком не оспариваются.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику денежные средства.
Вместе с тем истцом в обоснование своих требований указано, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил.
Все указанные истцом суммы и штрафные санкции (неустойки) прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.
Судом установлено, что размер задолженности на дату рассмотрения настоящего дела не изменился. Доказательств погашения долга (частичного погашения), альтернативного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.
В связи с указанным, удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом доводы ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Шибика С.Л. был уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания на <Дата ...> судебной повесткой, возвращенной в адрес суда, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, не представлены.
Из дела усматривается, что суд принимал все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания от <Дата ...> (л.д. 39-40).
Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства" не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 и не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.
Извещение было направлено судом по месту регистрации и фактического проживания ответчика. При этом заявителем в апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, судебная коллегия находит поведение ответчика нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не устанавливает.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибика <С.Л.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
