Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-14836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-14836/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Близнюк Н. И., Грязновой О. В., Близнюк К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Грязновой О. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Близнюк Н.И., Грязновой О.В., Близнюк К.В., о взыскании с них, как наследников умершего <данные изъяты> Близнюк В.В., задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Близнюк В.В., по состоянию на 11 сентября 2020 года в виде основного долга в размере 203 752 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере 93 543 руб. 51 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 172 руб. 96 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ПАО "Сбербанк России" и Близнюк В.В. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого Близнюк В.В. предоставлены денежные средства в размере 323 000 руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка - 18,5% годовых, Близнюк В.В. умер <данные изъяты>, ответчики являются наследниками умершего, на настоящее время по заключенному кредитному договору имеется задолженность.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Близнюк Н. И., Грязновой О. В., Близнюк К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Грязнова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Близнюк В. В.ем <данные изъяты> года заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого Близнюк В.В. предоставлены денежные средства в размере 323 000 руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка - 18,5% годовых.
Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме.
Близнюк В.В. <данные изъяты> года; в соответствии с ответом нотариуса на запрос суда, наследниками, принявшими наследство, являются Близнюк Н. И., Грязнова О. В., Близнюк К. В..
Истцом в суд представлен расчёт задолженности по кредитному договору, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиками не оспорен, при этом суд не усмотрел при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем нашел его обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание, что при заключении кредитного договора Близнюк В.В. заключил также договор страхования жизни <данные изъяты> от 18 мая 2016 года, в связи с чем ООО СК "Сбербанк Страхование" обязано покрыть всю имеющуюся задолженность.
В целях полной и всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы материалы страхового дела.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от участника гражданского оборота.
Согласно ответу ООО СК "Сбербанк Страхование" по результатам рассмотрения поступивших документов от Грязновой О.В. было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов, между тем в случае поступления недостающих документов ООО СК "Сбербанк Страхование" готова вернутся к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.
При этом в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в п. 3.11 указано, что в случае наступления события, имеющего признаки Страхового случая, Клиент (родственник / представитель) предоставляет в Банк документы поименованные в п. 3.11.1.
Судебная коллегия также учитывает, что истец уведомил ООО СК "Сбербанк Страхование" <данные изъяты> о наступлении страхового случая.
ООО СК "Сбербанк Страхование" действуя добросовестно направила <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> наследникам Близнюка В.В. разъяснения по вопросам признания смерти Близнюка В.В. страховым случаем, ввиду отсутствия со стороны выгодоприобретателей каких-либо действий для предоставления необходимых документов ООО СК "Сбербанк Страхование" направлен запрос Главному врачу Дмитровской городской больницы об истребовании медицинских документов Близнюка В.В.
Согласно ответу Главного врача ГБУЗ МО "<данные изъяты> больницы" от <данные изъяты> амбулаторная карта Близнюка В.В. в ГБУЗ МО "<данные изъяты> больницы" - отсутствует.
При этом согласно заявлению в материалах дела Грязнова О.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" лишь <данные изъяты>, несмотря на то, что об имеющейся задолженности Близнюка В.В. ей стало известно в момент получения письма от истца на (л.д.104) датированное <данные изъяты>, где разъяснено о необходимости для уточнения информации связаться по номеру 8 (800) 333-31-38.
Таким образом со стороны банка ПАО "Сбербанк России" были приняты меры по уведомлению ООО СК "Сбербанк Страхование" о наступлении страхового случая, в свою очередь ООО СК "Сбербанк Страхование" были приняты исчерпывающиеся меры как к получению необходимых документов, так и уведомлению наследников для решения вопроса по страхованию жизни Близнюка В.В. в случае смерти.
Исходя из изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что спор о наличии страхового случая и выплате страхового возмещения в результате смерти заемщика в пользу выгодоприобретателя может быть разрешен между наследниками и страховщиком как обоюдно в досудебном порядке урегулирования спора, так и по правилам искового производства путем предъявления в суд соответствующего иска.
Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, так как не опровергают выводов суда. Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязновой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
