Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-14835/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

при помощнике Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Жуковой Анны Евгеньевны, Букиной Марины Александровны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-356/2021 по иску Букиной Марины Александровны к Жуковой Анне Евгеньевне о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года с Букиной М.А. в пользу Жуковой А.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. по гражданскому делу N 2-356/2021.

В частной жалобе Жукова А.Е. полагает, что взысканию подлежит заявленная сумма в размере 60000,00 руб. Букина М.А. в частной жалобе, напротив, считает взысканную судом сумму чрезмерной, подлежащей уменьшению до 20000,00 руб.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года исковое заявление Букиной Марины Александровны к Жуковой Анне Евгеньевне о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставлено без изменения.

23.08.2021 Жукова А.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40000,00 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20000, 00 руб., что подтверждается квитанциями N 405683, N 405820 и соглашениями об оказании юридической помощи N 62 от 29.10.2020, N 48 от 04.06.2021.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частных жалоб истца и ответчика, выражающие несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, как несоответствующим критерию разумности и сложности спора, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частных жалоб не имеется.

Довод частной жалобы Букиной М.А. о неизвещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Букина М.А. извещена надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу: <...>. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению Букиной М.А. о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (т.2,л.д. 21).

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-356/2021 по иску Букиной Марины Александровны к Жуковой Анне Евгеньевне о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка