Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2021 по исковому заявлению Шамраева Н.В. к Администрации Чертковского района Ростовской области, третьи лица Солошенко И.Е., кадастровые инженеры Тимченко А.В., Латка С.В., УФСГРКиК по РО о признании образования земельного участка недействительным

по апелляционной жалобе Шамраева Н.В.

на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Шамраев Н.В. обратился в суд с настоящим иском к Администрации Чертковского района Ростовской области, в обоснование указав о том, что на основании свидетельства о праве собственности от 06 ноября 1992 года, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Межевание земельного участка не производилось. Со стороны смежных землепользователей установлен межевой забор по фактической границе между участками. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок 282 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка истца должна составлять 654 кв.м, однако не соответствует фактической площади. Солошенко И.Е. владеет смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённым сроком на 20 лет.

Согласно договору аренды, площадь указанного земельного участка составляет 1 200 кв.м. Формирование земельного участка производилось на основании представленных им сведений о границах вновь формируемого земельного участка, что подтверждается ответом Администрации Чертковского района Ростовской области от 02.11.2018. При формировании границ вновь созданного земельного участка произошло нарушение прав истца, как смежного землепользователя. Администрация при формировании земельного участка воспользовалась схемой истца, в границах 1991 года. В настоящее время службой судебных приставов производятся исполнительные действия на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым СПИ требует от истца демонтировать забор, разделяющий смежные земельные участки. Между тем, площадь земельного участка с КН 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значительно увеличена и превышает декларированную площадь по данным ЕГРН. Имеет место наложение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным образование находящегося в муниципальной собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения о координатах вышеуказанного земельного участка.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шамраев Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Апеллянт указывает, что не давал ответчику разрешения на использование изготовленной истцом схемы земельного участка. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.233-240).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 304, 305 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Шамраев Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью оформления в аренду соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прилегает к западу от земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7 в октябре 2017 года обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с соответствующим заявлением. Также Шамраев Н.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО5 с вопросом изготовления схемы вышеуказанного земельного участка, который изготовил соответствующую схему, руководствуясь указаниями заказчика о местоположении земельного участка.

До обращения истца в администрацию фактически спорный земельный участок использовал Солошенко И.Е., без надлежащего оформления прав на его использование. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка, по результатам, проведения которых между ФИО8 и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключён договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1200 кв.м на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В этот же день указанный земельный участок передан ФИО8 по акту приёма-передачи.

Согласно пояснениям истца, Солошенко И.Е. незаконно использует часть его земельного участка, имеет место наложение границ вышеуказанных участков, установленный в 1991 году межевой забор располагается на территории земельного участка 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, как указал суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в подтверждение указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что межевание принадлежащего истцу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось, расположение земельного участка на местности не определено, что не позволяет определить его фактические границы и их наложение на границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом формирование границ земельного участка с КН 61:42:0180201:754 производилось на основании схемы кадастрового инженера ФИО5, составленной по указаниям истца.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Чертковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и освобождении земельного участка. Из текста указанного решения следует, что площадь используемого ФИО7 земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, с западной стороны установлено ограждение из сетки металлической и металлопрофиля за пределами границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На ФИО7 возложена обязанность по демонтажу забора и хозяйственных построек: навеса, свинарников и туалета, расположенных на указанном земельном участке. Этим же решением суда исковые требования ФИО7 о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона по продаже права на аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительной сделки по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения, проведённые торги признаны судом законными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 в настоящее время правомерно владеет земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, торги о продаже права аренды на спорный земельный участок признаны законными вступившим в законную силу решением суда, доказательства о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям, содержащимся в ЕГРН, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использовалась схема указанного земельного участка, изготовленная по поручению истца, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на вступившее в законную силу решение Чертковского районного суда Ростовской области от 18.04.2019, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда верно установлено, что Солошенко И.Е. в настоящее время правомерно владеет земельным участком с кадастровым номером 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды земельного участка от 10 октября 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, торги о продаже права аренды на спорный земельный участок признаны законными вступившим в законную силу решением суда, доказательства о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям, содержащимся в ЕГРН, материалы дела не содержат.

Доводам апеллянта о том, что он не давал ответчику разрешения на использование изготовленной истцом схемы земельного участка, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия также полагает незаслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, поскольку каких-либо препятствий своевременно ознакомиться с материалами дела у истца не имелось. Истец воспользовался имеющимися у него процессуальными правами по своему смотрению.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамраева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:27.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка