Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Маушевой <ФИО>8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Маушева <ФИО>9 обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах", Агаджаняну <ФИО>10 о взыскании суммы страхового возмещения. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ДСАГО в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф <...> рублей; с Агаджаняна <ФИО>11 взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что 25 декабря 2019 года в результате ДТП автомобилю истца марки "Лэнд Ровер" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Агаджаняна <ФИО>12 застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Маушевой <ФИО>13 отказано, в связи с чем,рлп истец обратился в суд.

Определением от 07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Маушевой <ФИО>14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД Ойлторг".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> руб.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Лэнд Ровер" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Поскольку автомобиль, находившийся по управлением виновника ДТП принадлежит на праве собственности ООО "ТД Ойлторг", между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТД Ойлторг" заключен договор ДСАГО, согласно которому сторонами согласован лимит ответственности в размере <...> рублей.

В связи с наступившим страховым случаем, <Дата ...> истец направил ответчику заявление о страховом случае.

Ответчик организовал осмотр, с производством независимой экспертизы, в соответствии с которой повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 декабря 2019 года, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения.

18 марта 2020 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО "Южный" от 20 февраля 2020 года , которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Отказ мотивирован заключением транспортно-трасологического исследования, произведенного ООО "Евентус" по обращению финансового уполномоченного, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ N 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составит <...> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП от 25 декабря 2019 года, эксперт исследовал и проанализировал все представленные судом материалы, механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав ход исследования в мотивировочной части заключения.

Заключение ООО "Евентус" судебная коллегия не может признать в качестве достоверных доказательств.

Заключением судебной экспертизы подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при исследовании эксперт располагал всей полнотой материалов.

Исследовав совокупность представленных доказательств, которые согласуются между собой и опровергают доводы представителя ответчика о ненаступлении страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик нарушил права истца, не выплатив страховое возмещение.Принимая во внимание, что ответчиком не реализовано право на восстановление прав истца путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказано неправомерно, а также то, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату а размерах, предусмотренных нормами действующего законодательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> рублей в рамках договора ОСАГО, а также <...> рублей в рамках договора ДСАГО, заключенного между ООО "ТД "Ойлторг" и ответчиком.

Рецензия, предоставленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебного эксперта, выводы которого соответствуют материалам настоящего дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку и штраф если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Маушева <ФИО>15 в исковых требованиях просила взыскать в ее пользу в рамках договора ОСАГО неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в рамках договора ДСАГО неустойку в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ о необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, периода просрочки в выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маушевой <ФИО>16 в рамках договора ОСАГО неустойку в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей, в рамках договора ДСАГО взыскать неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Маушевой <ФИО>17 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановление пленума Верховного суда N 58 от 26 декабря 2017 года).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом, за проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было назначено производство судебной экспертизы, за которую истцом оплачено <...> рублей, данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <...> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Маушевой <ФИО>18 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маушевой <ФИО>19 по договору ОСАГО: страховое возмещение в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; по договору ДОСАГО: страховое возмещение в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; убытки в размере <...> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка