Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-14834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-14834/2021
г.Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой Т.Н.,
судей Федорчук Е.В., Кожановой И.А.,
при помощнике судьи Зверевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" к Атемову Д. К. о возмещении потребителем задолженности за тепловую энергию,
по апелляционной жалобе Атемова Д. К. на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 1 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Атемова Д.К.,
установила:
ООО "Компьюлинк Инфрастуктура Ликино-Дулево" обратилось в суд с иском к Атемову Д.К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 760,49 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 984,05 руб., а расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области от 24.09.2018 N 599 и постановления администрации городского округа Ликино-<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является единой теплоснабжающей организацией <данные изъяты> и осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям города через присоединенную сеть, переданную ему по актам приемки-передачи согласно концессионного соглашения от <данные изъяты>.
В период с <данные изъяты> ООО "Компьюлинк Инфрастуктура Ликино-Дулево" произвела отпуск тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть потребителям городского округа Ликино-Дулево, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>.
В данном доме имеются нежилые помещения <данные изъяты>,4,8, принадлежащие на праве собственности ответчику Атемову Д.К. Потребление тепловой энергии было произведено в отсутствие письменного договора. Ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> потреблял тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть от ООО "Компьюлинк Инфрастуктура Ликино-Дулево", что свидетельствует о наличии фактических отношений между сторонами по теплоснабжению. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчику было поставлено тепловой энергии на сумму 73 760,49 руб. Однако, свою обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ответчик не исполнил. Письменные претензии оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились.
Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Атемова Д.К. в пользу ООО "Компьюлинк Инфрастуктура Ликино-Дулево" в счет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 73 760,49 руб., в счет пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 984,05 руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлине 2 472 руб., а всего в сумме 78 216,54 руб.
В апелляционной жалобе Атемов Д.К. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Компьюлинк Инфрастуктура Ликино-Дулево" является единой теплоснабжающей организацией <данные изъяты> и осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям города через присоединенную сеть.
В период с <данные изъяты> ООО "Компьюлинк Инфрастуктура Ликино-Дулево" произвела отпуск тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть потребителям городского округа Ликино-Дулево, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, в котором имеются нежилые помещения <данные изъяты>,4,8, принадлежащие на праве собственности ответчику Атемову Д.К.
Атемов Д.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию. Задолженность за потребленную тепловую энергию, согласно представленного истцом расчета, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 73 760,49 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 984,05 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в силу положений ст.ст. 539, 544 ГК РФ, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности), отпущенной на отопление, горячего водоснабжения объектов ответчика,
установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате тепловой энергии, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение указанной выше задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 73 760,49 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 984,05 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик не является собственником нежилых помещений N<данные изъяты>,4,8, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективно по делу ничем не подтвержден.
Кроме того, ранее решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с Атемова Д.К., как собственника нежилых помещений N<данные изъяты>,4,8, в пользу ООО "Компьюлинк Инфрастуктура Ликино-Дулево" была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>). Решение вступило в законную силу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Атемова Д. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
