Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-14833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А., Селезневой Е.Н.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Шпунт Северо-Запад" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по иску Грабовской Ж. Г. к ООО "Шпунт Северо-Запад", Рухлаеву М. А., ООО "СтройСнаб" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав представителя ответчика ООО "Шпунт Северо-Запад" - Румянцеву Е.В., представителя истца - Богданова П.С., заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грабовская Ж.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Шпунт Северо-Запад", Рухлаеву М. А., ООО "СтройСнаб" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что <дата> около 01 часа 13 минут у <адрес> по Благодатной <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Додж N... под управлением Зятковского А.В. и а/м N... под управлением Рухлаева М.А.

В результате ДТП водителю а/м N... Зятковскому А.В. были причинены телесные повреждения, после чего он был направлен в больницу N..., где скончался <дата>.

Московским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Рухлаева М.А. по уголовному делу N... <дата> был вынесен приговор, которым последний был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагала, что с ответчиков, как с виновника ДТП - Рухлаева М.А. и его работодателя - ООО "Шпунт Северо-Запад", подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи со смертью супруга Зятковского А.В. в размере 1 500 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в результате ДТП в размере 2 500 000 рублей и судебные расходы только с ООО "Шпунт Северо-Запад", указывая виновного в ДТП водителя Рухлаева М.А. в качестве третьего лица по делу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело по иску Грабовской Ж.Г. к ООО "Шпунт Северо-Запад" было передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту причинения вреда (дорожно-транспортного происшествия).

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СтройСнаб", являвшееся арендодателем транспортного средства, которым управлял Рухлаев М.А., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник транспортного средства - Вагабов Р.Д.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО "СтройСнаб" <дата> исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Грабовской Ж.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Шпунт Северо-Запад" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Грабовской Ж.Г. к Рухлаеву М.А и к ООО "СтройСнаб" судом также отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Шпунт Северо-Запад" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что виновник ДТП Рухлаев М.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Шпунт Северо-Запад", а управлял маршрутным такси в рамках заключенного с ним договора аренды.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представить ответчика - ООО "СтройСнаб", третьи лица - Рухлаев М.А. и Вагабов Р.Д. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, извещались надлежащим образом путем направления заказных почтовых отправлений, однако за судебным извещением не явились. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "Шпунт Северо-Запад" -Румянцеву Е.В., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, представителя истца - Богданова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, а решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном толковании и применении к спорным правоотношениям сторон норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного данным лицом.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того обстоятельства, выполнял ли в момент дорожно-транспортного происшествия Рухлаев М.А. работу по заданию владельца источника повышенной опасности ООО "Шпунт Северо-Запад".

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 01 часа 13 минут у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля N... под управлением Зятковского А.В. и а/м N... под управлением Рухлаева М.А.

Автомобиль Рухлаева М.А. вылетел на встречную полосу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении т/с под управлением Зятковского А.В.

В результате ДТП водителю а/м N... Зятковскому А.В. были причинены телесные повреждения, после чего он был направлен в больницу N..., где скончался <дата>.

По данному факту в отношении Рухлаева М.А., управлявшего т/с N... было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Грабовская Ж. Г. была признана потерпевшей.

Московским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Рухлаева М.А. по уголовному делу N... <дата> был вынесен приговор, которым последний был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Истец Грабовская Ж.Г. в исковом заявлении поясняла, что являлась супругой погибшего Зятковского А.В., находилась на его содержании. Со смертью супруга истец потеряла близкого человека, члена семьи и кормильца, тем самым ей был причинен моральный вред. Смерть близкого человека безусловно причинила нравственные страдания потерпевшей.

Вина ответчика в вышеуказанном ДТП полностью подтверждена в рамках уголовного дела N..., рассматриваемого Московским районным судом Санкт- Петербурга.

Указанное подтверждено доказательствами, представленными истцом, а именно копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о смерти, копией постановления о признании потерпевшей, копией водительского удостоверения и копией паспорта ответчика Рухлаева М.А., копией протокола осмотра места происшествия, копией объяснений и протокола допроса Рухлаева М.А. в котором он указывает о наличии трудовых отношений между ним и ООО "Шпунт Северо-Запад", копией протокола допроса свидетеля Гаврилова А.В., откуда видно, что наличие трудовых отношений между Рухлаевым М.А. и ООО "Шпунт Северо-Запад" не отрицается, копией приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по которому Рухлаев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, материалами уголовного дела, которые обозревались судом.

Не признавая исковые требования по праву, представитель ООО "Шпунт Северо-Запад" в своих возражениях на иск указывал, что Рухлаев М.А. не является работником Общества и с ним не заключалось гражданско-правового договора. Транспортное средство не принадлежит компании, собственником является Вагабов Р. Д., что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В связи с производственной необходимостью N... (г.р.з. 0 415 УК 178) временно использовался ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" по договору аренды транспортного средства с экипажем N ...-А/2017 от <дата>. Водитель Рухлаев М.А. являлся сотрудником ООО "СтройСнаб". Таким образом, ООО "СтройСнаб" является работодателем виновника ДТП и в соответствии с гражданским законодательством, именно на него возлагается ответственность за вред, причиненный его работником.

В обоснование своих доводов ответчиком ООО "Шпунт Северо-Запад" представлен договор аренды транспортного средства с экипажем N ...-А/2017 от <дата>, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июль 2017 года и платежные поручения во исполнение договора аренды.

Из ответа ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что в региональной базе на застрахованное лицо Рухлаева М.А. за период с <дата> нет сведений, составляющих пенсионные права.

Из ответа межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу видно, что сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 г. Рухлаева М.А. инспекция не располагает.

Вместе с тем, руководствуясь частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", суд первой инстанции при вынесении решения исходил из характера фактических правоотношений, сложившихся у ООО "Шпунт Северо-Запад" с Рухлаевым М.А., выполнявшим в день ДТП по заданию работодателя трудовые обязанности по перевозке грузов на транспортном средстве. В отсутствие доказательств противоправного завладения транспортным средством суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Рухлаева М.А.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что Рухлаев М.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека <дата> около 01 часа 13 минут, управляя технически исправным автомобилем N....

При этом в приговоре при назначении наказания, суд сослался на имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику, выданную Рухлаеву М.А. заместителем генерального директора ООО "Шпунт Северо-Запад" Гавриловым А.В., из которой усматривается что Рухлаев М.А. работал на маршруте компании ООО "Шпунт Северо-Запад" с <дата> по май 2017 года в должности водителя автобуса, по месту работы он характеризуется положительно.