Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14833/2020, 33-902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-902/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Шельпук О.С., Маликовой Т.А.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелковой Т.К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Стрелковой Т.К. отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Стрелкова Т.К. обратилась в суд с иском к Стрелкову В.В., Стрелковой Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 20.12.2011г. между ней и Стрелковым В.В., Стрелковой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого она предоставила заемщикам в долг 1 400 000 рублей. Срок возврата займа определен по ее требованию, без точной даты возврата. Денежные средства предоставлены ею заемщикам без условия уплаты процентов. 10.06.2019 г. она узнала, что заемщики, являющиеся супругами, решилирасторгнуть брак, в связи с чем, она как займодавец, потребовала возвратить сумму займа в течение 30 дней. Однако, до настоящего времени долг заемщиками не возвращен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу задолженность по договору займа 1 400 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Стрелкова Т.К. просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Стрелковой Н.В. Новикова Е.Л. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Настаивает, что долговых обязательств перед Стрелковой Т.К. не возникло. Представленная расписка является недопустимым доказательством, поскольку оригинал не представлен. В случае предоставления оригинала расписки они заявили бы ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Так, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату составления расписки), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ (в редакции на момент составления расписки), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 20.12.2011 г. Стрелковым В.В. составлена расписка, согласно которой, он получил от Стрелковой Т.К. денежные средства 1 400 000 рублей, которые перечислены на счет его супруги Стрелковой Н.В. Денежные средства взяты им в долг для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Срок возврата денежных средств не установлен.
Стрелкова Т.К. является матерью Стрелковой Т.К., Стрелкова Н.В. - бывшей супругой.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между Стрелковым В.В. и Стрелковой Н.В. расторгнут.
В период брака супруги Стрелковы на основании договора купли-продажи от 07.02.2012 г., заключенного между продавцом ФИО1 и покупателями Стрелковым В.В., Стрелковой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 07.02.2012 г., оплата стоимости квартиры произведена покупателями в следующем порядке: первая часть взноса в размере 1 583 100 рублей внесена за счет личных средств покупателей в день подписания договора, оставшаяся часть в сумме 396 900 рублей оплачивается за счет средств федерального бюджета, на основании свидетельства от 03.11.2011 г., выданного в рамках федеральной целевой программы "Жилище". Сумма в размере 396 900 рублей переведена со счета Стрелковой Н.В. N***N на счет продавца ФИО1 N***N.
Обращаясь в суд с иском, Стрелкова Т.К. указывает, что указанная квартира была приобретения с использованием денежных средств, полученных от нее в долг по расписке от 20.12.2011г.
Ответчица Стрелкова Н.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что не получала у истца денежную сумму в указанном размере, не оспаривала получение 600 000руб., но безвозмездно, наравне с денежными средствами, полученными от ее родителей, оспаривала составление представленной истцом долговой расписки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет Стрелковой Н.В. в размере 1 400 000руб., заемного характера перечисления денежных средств, не представлен оригинал расписки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Так, в подтверждение предоставления денежной суммы в размере 1 400 000 рублей Стрелковой Т.К. представлен отчет о всех операциях за период с 12.04.2010 г. по 20.12.2011г. по счету N***N, открытому ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на 11.11.2011 г. на указанном счете капитализирована сумма размере 502 899рублей 09 копеек; 06.12.2011 г. совершена операция по дополнительному взносу путем внесения наличных денежных средств на счет в сумме 765 000 рублей; 20.12.2011 г. совершена операция по безналичному списанию денежных средств в сумме 1 266 587 рублей 93 копейки, с последующим закрытием вклада.
При этом, в соответствии с выпиской о состоянии вклада N****N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Стрелковой Н.В. в ПАО <данные изъяты>, операция о капитализации датирована 06.11.2012 г., информация о зачислении суммы в размере 1 400 000 рублей 20.12.2011 г. отсутствует.
В соответствии с ответом РЦСОРРБ г. Самара ПАО <данные изъяты> от 28.10.2020 г., информация о банковских операциях хранится в течение 5 лет, в связи с чем, информация о банковских операциях до 01.01.2015 г. выгружена по истечению срока хранения. Банковская карта N***N оформлена ДД.ММ.ГГГГ, движения по карте за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. соответственно не производились.
Согласно выписке по счету N****N, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ к вкладу "Региональные жилищные программы" на имя Стрелковой Н.В., банковских операций по счету за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. не совершалось, последняя операция была до начала интервала и по состоянию 31.12.2011 г. остаток на счете - 0 рублей.
Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что денежная сумма 1 400 000 рублей, согласно расписке от 20.12.2011 г., была получена Стрелковым В.В. путем денежного перевода на сумму в размере 1 400 000 рублей на счет, открытый на имя Стрелковой Н.В., в материалы дела не представлено.
Более того, представленная в материалы дела копия расписки от 20.12.2011г. Стрелковой Н.В. не подписана. Соответственно, оснований считать, что у Стрелковой Н.В. возникли обязательства долгового характера перед Стрелковой Т.К., не имеется.
Также Стрелкова Н.В. в процессе рассмотрения дела оспаривала составление долговой расписки ее супругом.
При этом оригинал расписки на предложение суда в материалы дела истцом не представлен.
На основании ч.6. 7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании ч.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая оспаривание стороной ответчика составления расписки от 20.12.2011г., копия представленной расписки обосновано не была принята во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие обязательств долгового характера на момент рассмотрения дела.
Также, в соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).
При этом положений о том, что возникновение у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами влечет долговые обязательства другого супруга действующее законодательство не содержит. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Вместе с тем, предметом настоящего иска является взыскание денежных средств по договору займа, а не признание долга общим, подлежащего рассмотрению в самостоятельном порядке между супругами Стрелковыми. При этом квартира приобретена в общую долевую собственность сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие оригинала расписки, отсутствия письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств и долговой характер возникших отношений со Стрелковой Н.В., суд также обоснованно учел, что Стрелкова Т.К. обратилась с требованием о возврате денежных средств только после расторжения брака между супругами Стрелковыми, что подтверждает доводы ответчика о безвозмездном характере передаваемых денежных средств.
Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Стрелков В.В. признал факт получения от истца денежных средств в долг, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку признание иска одним из ответчиков не влечет правовых последствий в отношении другого ответчика, не признавшего исковые требования.
Более того, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае относимых и допустимых доказательств того, что спорные денежные средства были переданы в долг Стрелковой Н.В. ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что Стрелкова Н.В. не оспаривала, что истица передавала им денежные средства на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 7.02.2012г. в размере 600 000руб. не свидетельствует о возникновении обязательств по договору займа по представленной суду копии расписки от 20.12.2011г.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания являются необоснованными.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в силу приведенных правовых норм в подтверждение изложенных оснований исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой Т.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
