Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-14832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-14832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. гражданское дело по иску Дементьевой Ю.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьева Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 15.08.2019 года в результате ДТП автомобилю истицы "Фольксваген Сирокко" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы к ответчику отказано, в связи с чем Дементьева Ю.А. обратилась в суд.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Дементьевой Ю.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана госпошлина в размере 9000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Срок на обращение в суд с иском пропущен истицей, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением требований Единой методики, не исследован механизм столкновения. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 15.08.2019 года в результате ДТП автомобилю истицы "Фольксваген Сирокко" были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Грантовский П.Г., ответственность которого застрахована ответчиком.
20.08.2019 года истица обратилась в АО "СОГАЗ" за страховой выплатой.
23 августа 2019 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. Случай не признан страховым, так как технической экспертизой установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 587 531,03 руб.
Истица направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению, выполненному по обращению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении требований истицы отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 525 665 руб., без учета износа - 830 234 руб., рыночная стоимость - 687 610 руб., стоимость годных остатков - 231 455 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
С учетом лимита ответственности судом взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом компенсационной природы неустойки снижен ее размер, а также - размер штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
В материалах дела имеется заявление Дементьевой Ю.А. о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления. (л.д.94)
В своих возражениях представитель ответчика не просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока (л.д. 113).
При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключениями специалиста, составленными по обращению как истца, так и страховой компании, финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
