Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Доронину Владиславу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.09.2021, которым исковое заявление удовлетворено. С Доронина Владислава Анатольевича в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N ILON от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185957,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4919,15 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с названным иском о взыскании денежных средств, указав, что 27.12.2017 между ответчиком и АО "Альфа-Банк" в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ILON. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 187500 рублей, под 39,99 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность за период с 16.04.2020 по 15.07.2020 в размере 185957,30 рублей, из которых: 174978,51 - просроченный основной долг, 8824,19 - начисленные проценты, 2154,60 рублей - штрафы и неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 185957,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4919,15 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку доказательств образовавшейся задолженности суду не представлено, расчет задолженности является необъективным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2017 между АО "Альфа-Банк" и Дорониным В.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ILON. Заключение данного соглашения подтверждается заявлением заемщика, подписанным лично Дорониным В.А.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 187500 рублей, проценты за пользованием кредитом - 39,99% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей.

Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 187500 рублей. Денежные средства Доронин В.А. получил и распоряжался ими, что подтверждается выписками по счету N с указанием всех операций.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте от 25.12.2020, сумма задолженности ответчика за период с 16.04.2020 по 15.07.2020 составляет 185957,30 рублей, из которых: 174978,51 - просроченный основной долг, 8824,19 - начисленные проценты, 2154,60 рублей - штрафы и неустойка.

Данный расчет задолженности был принят судом первой инстанции, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810, Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, так и опровергающих расчет задолженности по кредиту, ответчиком не представлено, в то время как, представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения и нормам действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 185957,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4919,15 рублей.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Факт образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия задолженности, либо задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Доказательств исполнения обязательств по соглашению о кредитовании ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено

Заявляя о несогласии с расчетом задолженности, ответчик не привел мотивов своего несогласия. Взыскивая задолженность по соглашению о кредитовании, судом первой инстанции приняты во внимание документы, подтверждающие размер задолженности ответчика по указанному кредитному соглашению: расчет задолженности, выписки по лицевому счету, в которых указаны: сведения по погашению задолженности клиентом, в том числе общей суммы погашения, сведения по просроченным процентам, с указанием даты платежей, сумм, зачисленных в счет погашения кредита. Представленный Банком расчет отвечает требованиям закона, условиям вышеуказанного соглашения о кредитовании, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка