Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 г.

(судья Бухонов А.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (Далее - ПАО СК "Росгосстрах" или Страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по рискам "КАСКО (Ущерб+Хищение)". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта в оговоренный договором срок, не выплатил страховое возмещение в денежной форме. Истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт транспортного средства. 05.06.2020 между истцом и ООО "Телеграф" был заключен договор на осуществление ремонтных работ транспортного средства. 10.07.2020 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ. Общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1174976 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1174976 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2021, с учетом определения того же суда от 28.09.2021 об исправлении описки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 174 976 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб. (т. 2 л.д. 17, 18-25, 26-27).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора КАСКО ФИО1 избрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Заключенным договором страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Факт полной гибели имущества при рассмотрении настоящего дела судом также не рассматривался. Просят учесть, что ремонт транспортного средства осуществлен истцом 10.07.2020 в СТОА, в которую страховщик не выдавал направление на ремонт. После осуществления ремонта ФИО1 с какими-либо заявлениями или претензиями к страховщику не обращался. Полагает, что действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом. Просят учесть, что истец, согласно условиям страхового полиса, не имел право проводить ремонт в организации, которая не указана в качестве СТОА в страховом полисе и не является официальным дилером (т. 2 л.д. 39-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак К724ВЕ136 (далее - спорный автомобиль) (т. 1 л.д. 13).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля по страховому риску "КАСКО (Ущерб + Хищение)" на сумму 2 822 000 руб., выдан страховой полис (т. 1 л.д. 8).

Согласно пункту 1 и 2 приложения N 1 к договору добровольного страхования серии N от 24.07.2018, если какое-либо положение не оговорено специально в настоящих условиях, применяются условия Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) N 171 (т. 1 л.д. 9).

Согласно подпункту "в" пункта 7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) N 171, страховщик имеет право, в том числе, увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признания или не признания события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направления дополнительных запросов в компетентные органы.

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) N 171, страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на СТОА в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признания или не признания события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю (т. 1 л.д. 78-114).

24.07.2018 страховая премия уплачена истцом в размере 124 715 руб. (т. 1 л.д. 11).

06.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 44-45, 73-77).

18.01.2019 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав в заявлении порядок выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании ООО "Бизнес Кар Воронеж" (т. 1 л.д. 43)

23.01.2019 страховщиком организован осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 47-48).

28.01.2019 ответчик письмом N/А сообщил истцу, что срок выплаты страхового возмещения увеличен для проверки представленных документов (т. 1 л.д. 49).

Данное письмо 30.01.2019 направлено истцу почтовым отправлением с идентификатором N, 05.03.2019 возвращено страховщику по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 50-51, 53).

19.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А сообщило истцу, что случай признан страховым, приложив направление на ремонт на СТОА ООО "Бизнес Кар Воронеж" с указанием на произведение ремонта согласно акта осмотра. В направлении на ремонт, выданном страховщиком также указано, что лимит ответственности заказчика составляет 1 552 100 руб. пункт 28 акта осмотра подлежит оплате клиентом (т. 1 л.д. 54, 55).

Данное письмо 21.02.2019 направлено истцу почтовым отправлением с идентификатором N, 25.03.2019 возвращено страховщику по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 56-57, 60).

25.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца с требованием изменения формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 14, 61).

26.03.2019 страховщик письмом N сообщил истцу, что событие признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Бизнес Кар Воронеж" (т. 1 л.д. 16, 62).

20.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" получена повторная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 15).

21.02.2020 страховик письмом N сообщил истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, претензия оставлена без исполнения (т. 1 л.д. 66).

05.06.2020 между истцом (заказчик) и ООО "Телеграф" (исполнитель) заключен договор на осуществление ремонтных работ транспортного средства (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.07.2020 по договору от 05.06.2020, а также заказ-наряду N от 05.03.2020 стоимость ремонта автомобиля составила 1 174 976 руб. (т. 1 л.д. 20-24).

В подтверждение факта оплаты ремонтных работ по договору от 05.06.2020 ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2020 N на сумму 902 376 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020 N на сумму 272 600 руб (т. 1 л.д. 25).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2021 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая группа" (т. 1 л.д. 113, 117-118, 126-129).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовая группа" от 12.07.2021 N механизм ДТП изложен в определении N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2019, в соответствии с которым водитель автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак К724ВЕ136, не учел дорожные условия и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, опрокидывание. Определить следообразующие объекты, сформировавшие повреждения автомобиля истца, не представляет возможным в связи с низкой информативностью представленных на исследование материалов, что не позволило выявить какие-либо частные признаки следообразующего объекта (объектов), а также в связи с утратой вещной обстановкой места происшествия. Определить следообразующие объекты на месте ДТП не представляет в связи с низкой информативностью представленных на исследование материалов, что не позволило какие-либо частные признаки следообразующего объекта (объектов), а также в связи с утратой вещной обстановкой места происшествия. Образование повреждений верхней части правой боковины при отсутствии повреждений на рейлинге крыши и правой передней двери возможно в случае взаимодействия с малоабразивными объектами (покрытыми снежным покровом), имеющим выступающую часть, узко ограниченную в пространстве (пенек, элемент ландшафта и пр.). Определить последовательность возникновения повреждений на автомобиле истца не представляется возможным в связи с низкой информативностью представленных на исследование материалов, что не позволило какие-либо частные признаки следообразующего объекта (объектов), а также в связи с утратой вещной обстановкой места происшествия. В момент ДТП, вероятнее всего, автомобиль истца находился в движении, о чем свидетельствуют следы скольжения, выявленные на конструктивных элементах транспортного средства. Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждение автомобиля истца, зафиксированные в справке N о ДТП от 06.01.2019, акте осмотра транспортного средства N от 23.01.2019, могли быть получены в результате ДТП от 06.01.2019, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 669878,12 руб. с учётом износа и 687472,06 без учёта износа. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по расценкам ООО "Телеграф" составляет 1 145581,59 руб. с учётом износа и 1 174470,92 руб. без учёта износа. Расчет стоимости годных остатков автомобиля истца не производится, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен (т. 1 л.д. 146-204).

В обоснование довода ПАО СК "Росгосстрах" для увеличения срока принятия решения о страховом случае, стороной ответчика была представлена выкопировка программы страховщика "ClaimCenter" раздела "Заметки", в котором указано, что 26.01.2019 дело передано на проверку, 30.01.2019 целесообразно выдать направление на СТОА, 15.02.2019 проверка проведена, недобросовестные действия со стороны субъектов страхования не выявлены (т. 2 л.д. 9).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что 18.01.2019 ПАОСК"Росгосстрах" от истца были получены все необходимые документы, следовательно, страховщик был обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на СТОА не позднее 15.02.2019. Вместе с тем, в нарушение названных положений Правил страхования, уведомление о признании случая страховым и направление на ремонт на СТОА направлено истцу 21.02.2019 при отсутствии в материалах дела доказательств и пояснений относительно того, какие обстоятельства послужили поводом для увеличения срока принятия решения о страховом случае, какие конкретные документы истца вызвали сомнения у страховщика, в какие конкретные органы страховщиком были направлены запросы для уточнения обстоятельств происшествия. Страховщиком нарушены обязательства по проведению ремонта транспортного средства, в том числе относительно срока выдачи направления на ремонт, объёма повреждений, подлежащих ремонту за счёт страховщика, а также относительно предельной стоимости восстановительного ремонта. При определении размера страхового возмещения суд исходил из отсутствия в материалах дела наличия реальной возможности провести восстановительный ремонт спорного автомобиля меньшей стоимостью.

Удовлетворяя основное материально-правовое требование о взыскании убытков, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 126, 132 об.), установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил его размер до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ПАОСК"Росгосстрах" не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по проведению ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в пунктах 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статье 307 ГК РФ, стороны должны действовать добросовестно, разумно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, исключая ситуацию правовой неопределенности.

В силу статей 9, 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства истца выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом, ПАОСК"Росгосстрах" не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что после признания указанного истцом события страховым случаем ответчик выдал направление на СТОА, отклоняется судебной коллегией, поскольку направление на СТОА не было выдано в установленные договором сроки, в связи с чем, истец был вправе произвести ремонт автомобиля за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец, обращаясь в суд, просил возместить фактически понесенные им расходы на производство восстановительного ремонта транспортного средства, факт несения которых подтвержден документально.

Вместе с тем, страховщиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, освобождающих его от обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта страховщиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных часть 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка