Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Захаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Углеметбанк" к Поповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества "Углеметбанк" к Поповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Т.А., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Акционерного общества "Углеметбанк" задолженность по договору потребительского кредита N ... от 30 октября 2019 года по основному долгу в размере 278 238 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 13 534 рубля 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6 565 рублей, всего 318 338 рублей 01 копейка.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

АО "Углеметбанк" обратилось в суд с иском к Поповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 октября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме .......... рублей сроком до 30 октября 2021 года с взиманием за пользование кредитом 14,75% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

30 января 2020 года на основании заявления с ответчиком было заключено дополнительное соглашение N ... к договору потребительского кредита, согласно которого срок возврата кредита продлён до 31 января 2022 года, а также была предоставлена отсрочка платежей по кредиту на период с января по март 2020 года.

С 01 апреля 2020 года гашение кредита и уплата процентов ответчиком в нарушение договорных обязательств не производится, в связи с чем банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по договору. 28 июля 2020 мировым судьей судебного участка N 51 г. Нерюнгри РС (Я) был выдан судебный приказ о взыскании с Поповой Т.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 51 г. Нерюнгри РС (Я) от 13.11.2020 года судебный приказ от 28.07.2020 года, вынесенный в отношении Поповой Т.А., отменен.

По состоянию на 27 ноября 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 336 541, 14 рублей, из которых: 278 238, 21 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 13 534, 80 рубля - проценты за пользование кредитом; пени, начисленные на сумму основного долга и проценты за период с 01 мая 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 44 768, 13 рублей.

На основании вышеизложенного просили взыскать с Поповой Т.А. в пользу АО "Углеметбанк" указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 565, 41 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Радомская А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При вынесении решения судом не принято во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга. Сумма пени в размере 44 768, 13 рублей составляет всего 16% от задолженности по основному долгу в размере 278 238, 12 рублей. Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы пени размеру основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Снижая неустойку, суд устанавливает для должника более выгодные условия за неправомерное пользование чужими денежными средствами, чем условия правомерного пользования и уменьшение ее влечет нарушение прав истца. Просит изменить заочное решение суда в части снижения размера неустойки и взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга, и просроченные проценты за период с 01.05.2020 года по 27.11.20202 года в размере 44 768, 13 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст. 809 ГК РФ (уплата процентов), ст. 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и других, если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст. 819 - 821 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2019 года между АО "Углеметбанк" и Поповой Т.А. заключен договор потребительского кредита N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме .......... рублей со сроком возврата 30 октября 2021 года под процентную ставку 14,75% годовых. В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д. 11-16).

Между сторонами подписан, в том числе, график платежей по кредиту, являющийся приложением N ... к договору потребительского кредита N ... от 30.10.2019 года (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 12 договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счёт возврата кредита и (или) начисленных процентов, заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N ... от 30.10.2019 года Банк перечислил ответчику денежные средства в размере .......... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 30.10.2019 года (л.д. 28).

30 января 2020 года на основании заявления Поповой Т.А., между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ... к договору потребительского кредита N ..., согласно которого срок возврата кредита продлен до 31 января 2022 года, а также была предоставлена отсрочка платежей по кредиту на период с января 2020 года по март 2020 года (л.д. 19-20).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполняются.

28 июля 2020 года мировым судьей по судебному участку N 51 г. Нерюнгри РС (Я) вынесен судебный приказ о взыскании с должника Поповой Т.А. в пользу АО "Углеметбанк" задолженности по кредитному договору в размере 278 238, 21 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 13 534, 80 рубля - проценты за пользование кредитом, пени, начисленные на сумму основного долга, и проценты за период с 01 мая 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 44 768, 13 рублей (л.д. 66).

Определением мирового судьи судебного участка N 51 г. Нерюнгри РС (Я) от 13 ноября 2020 года судебный приказ от 28 июля 2020 года отменен в связи с поступлением возражения Поповой Т.А. относительно исполнения данного приказа (л.д. 72-73).

Как следует из расчета истца, по состоянию на 27.11.2020 года задолженность Поповой Т.А. по кредитному договору составляет: основной долг - 278 238, 21 рублей, проценты - 13 534, 80 рублей, пени - 44 768, 13 рублей (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования на основе тщательного анализа и исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 278 238, 21 рублей и процентов по договору в размере 13 534, 80 рублей, исходя из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, кредитор условия договора исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, при этом заемщиком обязанности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая соотношение основного долга и начисленной неустойки, соотношение неуплаченных процентов и начисленной суммы процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки как по основному долгу, так и по процентам за их несвоевременную уплату до 20 000 рублей, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентов по договору, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно взысканного размера неустойки в размере 20 000 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем решение суда в части взыскания пени по кредитному договору подлежат оставлению без изменения.

Так, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) принятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (продавцом) неустойки.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 69 - 71, 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки, в частности, с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с этим, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,1% в день, т.е. фактически 36,5% годовых, что, со всей очевидностью, не отвечает критерию разумности, учитывая, что процентная ставка по кредиту составляет 14,75% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований ст. 333 ГК РФ не могут в рассматриваемом случае служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм просроченной задолженности (278 238, 21 рубля) и требуемой неустойки (44 768, 13 рубля), обоснованно снизил ее, что судебная коллегия считает правомерным, оснований для взыскания неустойки в полном размере не усматривает.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает, что при таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и отмены в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки, не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решения суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Углеметбанк" к Поповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить безизменения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка