Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1483/2021

31 мая 2021 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.В. к Гармаевой С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество

и по иску Гармаевой С.С. к Николаевой М.В., Гармаеву С.Б., Манзанову А.Н. о признании незаключенным договора займа и прекращении договора об ипотеки

по апелляционной жалобе Гармаевой С.С.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой М.В. удовлетворить.

Исковые требования Гармаевой С.С. к Николаевой М.В., Гармаеву С.Б., Манзанову А.Н. о признании незаключенным договора займа и прекращении договора об ипотеки оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 141,6 кв.м, этаж N 1, кадастровый ..., принадлежащее Гармаевой С.С..

Взыскать с Гармаевой С.С. в пользу Николаевой М.В. расходы по уплате госпошлины в размере 37 640 руб.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ФИО2 из стоимости заложенного имущества, в размере 6 887 750 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 37 640 руб., всего 6 925 390 руб..

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 141,6 кв.м, этаж N 1, кадастровый ... в сумме 12 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась истец Николаева М.В. с иском к ответчику Гармаевой С.С. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество - нежилое помещение, расположенное в <...>, площадью 141,6 кв.м и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 640 руб.

Требование мотивировано тем, что 15.11.2019 года между Николаевой М.В. и Гармаевым С.Б., Манзановым А.Н. был заключен договор займа и дополнительное соглашение к договору согласно которых истец передала в долг денежные средства в сумме 800 000 руб. и 50 000 долларов. В обеспечение обязательств с ответчиком Гармаевой С.С. был заключен договор ипотеки в отношении спорного имущества. Поскольку долг до настоящего времени заемщиками не возвращен, просила требования об обращении взыскания удовлетворить.

Определением суда в одно производство с иском Николаевой М.В. объединено гражданское дело по иску Гармаевой С.С. к ответчикам Николаевой М.В., Гармаеву С.Б. и Манзанову А.Н. о признании незаключенным договора займа и прекращении договора об ипотеки (л.д.126, том 1).

Требования истца Гармаевой С.С. мотивированы тем, что договор займа, заключенный между ответчиками необходимо признать незаключенным в силу его безденежности, т.к. ни 15.11.2019 года, ни в последующие дни займодавец не передавала денежные средства в национальной валюте в сумме 4 000 000 руб., тогда как Гармаева С.С. выступала залогодателем по договору займа именно в рублях. Договор ипотеки от 15.11.2019 года, заключённый между истцом и ответчиком является акцессорным обязательством по отношению к основному - договору займа от 15.11.2019 года и прекращает свое действие в случае прекращения действия основного обязательства.

В судебном заседании Николаева М.В. и ее представитель Антипов В.Н. поясняли, что заемщикам Гармаеву и Манзанову денежные средства были переданы в сумме эквивалентной 4 000 000 руб. Указанное следует из того, что на следующий день стороны договора решилидополнительным соглашением зафиксировать этот факт, расписка от 15.11.2019 года о получении денежных средств в рублях была возвращена заемщикам, а ими истцу выдана другая расписка о получении денег в смешанной валюте. Ответчику Гармаевой этот факт был известен, она присутствовала при написании расписки. Долг по договору не возвращен в полном размере до настоящего времени. Задолженность по договору займа составила 75 000 долларов (5 607 750 руб.) и 1 280 000 руб. с учетом процентов за 10 месяцев.

В судебное заседание Гармаева С.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Гармаевой С.С..

Представители Гармаевой С.С. по доверенностям Соковиков А.Г. и Дружинин М.В. поясняли, что о подписании сторонами дополнительного соглашения от 16.11.2019 года доверителю известно не было. Стороны займа не уведомляли ее о существенном изменении условий договора займа и Гармаева не выражала своего согласия на предоставление залога в обеспечение обязательств в иностранной валюте. Также не согласны с расчетом процентов за период с декабря 2019 по октябрь 2020 года, поскольку займ был взят на один месяц, следовательно проценты, установленные договором в размере 5%, по окончании срока по договору займа не подлежали начислению. Просили учесть, что заемщиками возвращен долг в размере 160 000 руб. и 12 300 долларов. Имущество ответчика обеспечивает договор займа только в части рублевых обязательств в размере 680 000 руб., что несоразмерно стоимости залогового имущества в настоящее время. Указывали на недобросовестное поведение сторон по договору займа.

Третье лицо Гармаев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях Гармаев С.Б. указал, что по договору займа сумму 4 000 000 руб. заемщики не получали, соответственно относительно указанной суммы договор займа не заключен. На основании дополнительного соглашения от 16.11.2019 года заемщики получили денежные средства 800 000 руб. и 50 000 долларов. Полагает, что поскольку обеспечение обязательств заемщиков было в отношении 4 000 000 руб., которые они не получали, договор залога подлежит прекращению. Им было возвращено Николаевой в погашение долга 160 000 руб. и 11 000 долларов.

Третье лицо Манзанов А.Н. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца Николаевой М.В., в удовлетворении требований Гармаевой С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гармаева С.С. просит отменить решение суда указывая, что судом неверно дана оценка установленным обстоятельствам. Так, суд не дал оценку договору займа от 15.11.2019 года и расписке от 16.11.2019 года как двум различным договорам займа, т.к. каждый из указанных договоров содержит различные условия предоставления денег в займ. Различия состоят в валюте предоставления займа. Судом не учтено, что договор займа от 15.11.2019 года являлся безденежным, т.к. денежные средства по договору не передавались. Фактически деньги выданы по договору займа, оформленном распиской 16.11.2019 года. Поскольку основное обязательство безденежно, то залог несуществующего обязательства должен считаться прекращенным. Также полагает, что если даже исходить из того, что договор 15.11.2019 года был заключен, то дополнительным соглашением и выданной распиской от 16.11.2019 года он был изменен и должен рассматриваться как новация (изменение обязательств) на которое договор залога имущества не распространяется, т.к. на указанных условиях залогодержатель обеспечение обязательств заемщика не предоставлял. Обращает внимание на недобросовестность поведения истца, которая изначально подтверждала факт передачи долга в размере 11 000 долларов, а затем убедившись, что расписок на такую сумму у третьих лиц не имеется, стала настаивать, что ей вернули лишь 5 000 долларов. Считает, что договор займа в измененном виде (с учетом предоставления в долг в валюте иностранного государства) ничтожен в силу закона, т.к. валютные операции между резидентами на территории РФ запрещены. Указывает что суд неверно произвел расчет процентов за пользование заемными средствами, т.к. договором было предусмотрено за их пользование 5% в месяц только на период определенный договором - один месяц. Также суд не учел доводы Гармаевой и третьего лица о чрезмерности процентов установленных договором (60% в год).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Гармаевой С.С. по доверенности Дружинин М.В. также просит решение суда отменить указывая, что при разрешении спора не был надлежащим образом извещен третье лицо Манзанов А.Н., что повлияло на нарушение прав и интересов ответчика Гармаевой С.С., т.к. она была лишена возможности представить доказательства оплаты долга в размере большем, чем установил суд, поскольку фактически совместно Гармаев и Манзанов уплатили долг в размере 11 000 долларов и 160 000 руб. Кроме того, суд, основываясь лишь на предположениях установил, что передача денег состоялась 15.11.2019 года, что Гармаевой С.С. было известно о дополнительном соглашении к договору от 16.11.2019 года, что передано было в погашение долга 5 000 долларов, а не сумма на которую указывала ответчик. Также суд не учел положения ст. 367 ГК РФ о том, что в случае изменения основных обязательств без согласия поручителя, он отвечает по обязательствам заемщика на прежних условиях. Вследствие чего суд безосновательно пришел к выводу, что Гармаева С.С. отвечает своим имуществом по обязательствам, вытекающим из условий дополнительного соглашения. Полагает, что расчет суммы долга судом произведен неверно. Кроме того считает, что расходы по оплате госпошлины не могли быть возложены на ответчика, т.к. договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, а в таком случае расходы связанные с обращением взыскания на имущество возлагаются на залогодержателя. Считает, что установленная договором процентная ставка, значительно превышающая средневзвешенную ставку по кредитам физическим лицам, не может быть применена, т.к. является "ростовщической".

Согласно письменных возражений представителя истца Николаевой М.В. по доверенности Антипова В.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать указывая, что в договоре залога стороны не указывают в какой валюте ответчик выразила согласие на предоставление имущества в залог. Полагает, что расчет суммы долга произведен верно.

В суде апелляционной инстанции представитель Гармаевой С.С. по доверенности Дружинин М.В. на доводах апелляционных жалоб настаивал поясняя, что ответственность по договору залога прекращена в связи с изменением условий обязательств заемщика.

Представитель Николаевой М.В. по доверенности Антипов В.Н. пояснил, что проценты за пользование займом не являются обременительными, стороны при заключении договора добровольно установили их размер. Договор был заключен с указанием суммы в рублях, однако, изначально Николаева предупреждала, что деньги будут переданы в долларах, потому на следующий день была выдана расписка на сумму займа в долларах. Проценты были уплачены дважды по 2 500 долларов - 15 декабря 2019 года и 15 января 2020 года, иных сумм в погашение долга не передавалось.

Стороны Николаева М.В. и Гармаева С.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Гармаев С.Б. и Манзанов А.Н. в суд не явились согласно ст. 165.1 ГК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 335 ГК Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года между Николаевой М.В. и созаемщиками Гармаевым С.Б. и Манзановым А.Н., был заключен договор займа, согласно которого займодавец передала созаемщикам в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб. (п.1.1 договора займа). Стороны определилисрок займа - один месяц с возможностью пролонгации по обоюдному согласию (п.1.2), процентную ставку по договору стороны установили равной 5% за месяц (из расчет 60% годовых) от суммы займа (п.1.3). В пункте 1.4 договора указано, что оплата производится до 15.12.2019 года в итоговой сумме 4 200 000 руб. (л.д.69, том 1).

В тот же день - 15 ноября 2019 года, между Гармаевой С.С. (залогодатель) и Николаевой М.В.(залогодержатель) был заключен договор ипотеки нежилого помещения, расположенного в <...>, площадью 141,6 кв.м.

Согласно условий договора залога Гармаева передала Николаевой в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств созаемщиков Гармаева и Манзанова по договору займа от 15.11.2019 года, в залог принадлежащее ей на праве собственности указанное имущество. Договор ипотеки зарегистрирован в Управление Росреестра по Республике Бурятия 26.11.2019 (л.д.71, том 1).

Далее в материалы дела представлено дополнительное соглашение датированное 16.11.2019 года к договору займа от 15.11.2019 года, которое было заключено между Николаевой М.В. и Гармаевым С.Б., Манзановым А.Н., согласно которого раздел 1 договора займа изложен в следующей редакции: по договору займа Николаева передает созаемщикам денежные средства в размере 800 000 руб. и 50 000 долларов, со сроком займа один месяц с возможностью пролонгации, с процентной ставкой 5%, оплата производится до 15.12.2019 в итоговой сумме 52 500 долларов и 840 000 руб. В пункте 2 указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (л.д.73, том 1).

Также суду были представлены две расписки - копия расписки от 15.11.2019 года о получении Гармаевым С.Б. и Манзановым А.Н. по договору займа от 15.11.2019 года суммы в размере 4 000 000 руб. (л.д.112, том 1) и подлинник расписки от 16.11.2019 года о получении теми же лицами от Николаевой суммы в размере 50 000 руб. и 800 000 руб. (л.д.70, том 1).

Из пояснений сторон следовало, что стороны договаривались о получении денег в размере 4 000 000 руб., однако фактически указанная сумма была получена созаемщиками в денежном эквиваленте - 50 000 долларов США и 800 000 руб.. При этом в судебном заседании ответчик Гармаева С.С. и третье лицо Гармаев С.Б. оспаривали факт передачи денежных средств 15.11.2019 года, указывая на безденежность договора займа от 15.11.2019 года и возникновении между сторонами отношений по договору займа от 16.11.2019 года.

Также Гармаева С.С. указывала, что поскольку договор займа от 15.11.2019 года является безденежным, договор залога является прекращенным, т.к. обеспечивал несуществующее обязательство, а по расписке от 16.11.2019 года в залог имущество не передавалось.

Районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.807-810 Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленные в дело доказательства и пояснения участников разбирательства пришел к выводу, что фактически между сторонами возникли отношения по договору займа, заключенному 15.11.2019 года и установил, что передача денежных средств созаемщикам по договору займа от 15.11.2019 года состоялась в тот же день, но денежные средства были переданы в размере 50 000 долларов США и 800 000 руб..

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не находит, т.к. такие выводы сделаны на основании тщательно исследованных доказательств и с учетом пояснений участников судебного разбирательства.

Так, стороны - истец Николаева М.В. и третье лицо Гармаев С.Б. (в письменном возражении (л.д.175, том 1) поясняли, что после составления договора займа, передачи договора залога на регистрацию в помещении МФЦ, они проехали в банк для получения денег. Далее суду были представлены расходные кассовые ордера N 7181774 и N 71819679 на выдачу Николаевой денежных средств 50 000 долларов и 700 000 руб., датированные 15 ноября 2019 года. Оценив доказательства в совокупности с представленными в дело расписками, исходя из поведения сторон, судебная коллегия считает, что суд верно пришел к выводу, что заемные средства были переданы заемщикам в день заключения договора займа, т.е. 15.11.2019 года.

Установив, что фактически договор займа состоялся 15 ноября 2019 года, денежные средства (в другом эквиваленте) были переданы по договору заемщикам в тот же день, а в обеспечение обязательств созаемщиков Гармаева С.С. передала по договору залога спорное имущество, районный суд указал, что оснований для удовлетворения требований истца Гармаевой С.С. о признании договора займа от 15.11.2019 года незаключенным не имеется, потому подлежат удовлетворению требования истца Николаевой об обращении взыскания на имущество, т.к. долг по договору займа от 15.11.2019 года до настоящего времени займодавцу не возвращен.

С такими выводами районного суда судебная коллегия также соглашается, поскольку в силу ст.348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верными выводы районного суда о необходимости обращения взыскания на заложенное ответчиком Гармаевой С.С. имущества во исполнение обязательств заемщиками Гармаевым и Манзановым по договору займа от 15.11.2019 года.

Однако, соглашаясь с выводами суда об отказе истцу Гармаевой С.С. о признании незаключенным договора займа от 15.11.2019 года и признании договора залога от 15.11.2019 года прекращенным, судебная коллегия соглашается с доводами представителя Гармаевой С.С. о том, что расчет стоимости долга по договору займа для определения пределов ответственности залогодателя Гармаевой С.С., судом произведен неправомерно исходя из измененных условий договора займа.