Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Бижоевой М.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием прокурора Башиева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества "ВСК", Емузова З.В. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Терского района КБР на решение Терского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года,

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 сентября 2020 года, которым по обращению Емузова З.В. с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Также САО "ВСК" просило о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с названным заявлением, полагая, что причины пропуска данного срока являются уважительными.

Общество полагало, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на заявление САО "ВСК", финансовый уполномоченный, указывая, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, просил об оставлении заявления без рассмотрения. В случае отклонения судом довода о пропуске заявителем срока обращения в суд, просил о принятии решения об отказе в удовлетворении заявления.

В принесенном возражении представитель Емузова З.В. - адвокат Бозиев И.М. просил оставить без удовлетворения ходатайство страховой компании о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, истекшего 7 октября 2020 года.

Наряду с этим, представитель Емузова З.В. полагал, что основания для удовлетворения заявления страховой компании о снижении неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного в пользу Емузова З.В. также отсутствуют.

В соответствии с определением суда от 23 ноября 2020 года САО "ВСК" восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 сентября 2020 года.

Решением Терского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

Постановлено об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении подлежащей взысканию в пользу Емузова З.В. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до 350000 руб.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Емузовым З.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что свои обязательства по выплате Емузову З.В. страхового возмещения САО "ВСК" исполнило с нарушением срока, установленного законом, составившего 341 день, указывалось, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки, определенный в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, из обжалуемого решения не следует, в чем именно выразилась несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, соответствующих мотивов обжалуемое решение не содержит.

Судебное постановление также является противоречивым. Так из мотивировочной части решения следует, что суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного. Однако, в резолютивной части решения суд постановилоснижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В апелляционной жалобе, принесенной САО "ВСК", также ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы, страховой компанией, полагавшей, что размер неустойки не может превышать размер взысканного основного обязательства, а определенная судом сумма неустойки значительно превышает размер основного обязательства, заявлено о снижении неустойки до разумных пределов.

В возражении на апелляционную жалобу САО "ВСК" Емузов З.В. полагал, что приведенные САО "ВСК" доводы несостоятельны, просил оставить жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

В принесенном исполняющим обязанности прокурора Терского района КБР апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку разбирательство по настоящему гражданскому делу о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, по которому участие прокурора в силу требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, проведено в отсутствие прокурора, не извещавшегося о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы сторон, и представление исполняющего обязанности прокурора Терского района КБР, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона.

Исходя из требований части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие прокурора по категории дел по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, обязательно.

В рассматриваемом споре суд в нарушение указанных требований процессуального закона не обеспечил участие прокурора при рассмотрении гражданского дела для дачи заключения, не известив его надлежащим способом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, коллегия в связи с допущенными судом нарушениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования которого относятся к безусловным основаниям для отмены судебного постановления, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Разрешая спор, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами признавалось, что 1 ноября 218 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки БМВ М5 с государственным регистрационным знаком N, находившегося под управлением Абазова А.А., марки АУДИ 80 с государственным регистрационным знаком N, находившегося под управлением Муртазова К.У., марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком N, находившегося под управлением Машитлова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля АУДИ 80 Муртазов К.У. и находившийся в салоне его автомашины пассажир Муртазова Т.Б. скончались на месте, иным участникам происшествия, в том числе и Емузову З.В., являвшемуся пассажиром автомобиля марки БМВ М5, были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта N от 14 декабря 2018 года у Емузова З.В. имелись телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы в теменной области, перелом тела грудины, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника, оскольчатый перелом боковой массы крестца справа, линейный перелом верхних ветвей лонных костей таза, закрытый перелом 2-3 пястных костей на левой кисти, которые причинены от действия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона и деформированного кузова автомобиля при его столкновении с другим автомобилем.

Указанные повреждения квалифицированы экспертом как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем в соответствии с постановлением от 28 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Абазова А.А. и Машитлова А.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность Муртазова К.У. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

29 августа 2019 года представитель Емузова З.В. - Бозиев И.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате денежных средств в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с письмом, датированным 13 сентября 2019 года, САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с неустановлением вины водителя Муртазова К.У. в причинении вреда здоровью Емузова З.В.

Обращение Емузова З.В. с претензией о выплате страхового возмещения и иных выплат в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО, оставлено страховой компанией без удовлетворения.

7 августа 2020 года Емузов З.В. за защитой нарушенных прав обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Емузова З.В., 24 августа 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 185750 руб.

В соответствии с принятым 8 сентября 2020 года финансовым уполномоченным решением NN, постановлено о частичном удовлетворении заявления Емузова З.В. и взыскании с САО "ВСК" в его пользу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 500000 руб. за период с 19 сентября 2019 года по 24 августа 2020 года.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", верно определив размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Емузову З.В., и установив, что такая выплата в период рассмотрения его обращения осуществлена, пришел к верному выводу о нарушении страховщиком требований Закона об ОСАГО об исполнении обязательства в срок установленный, пунктом 21 статьи 12 названого Закона.

При этом, финансовым уполномоченным, верно определившим период просрочки исполнения обязательства с 19 сентября 2019 года по 24 августа 2020 года, составивший 341 день, приняв во внимание ограничения по размеру неустойки, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, постановиловзыскании с САО "ВСК" в пользу Емузова З.В. неустойки в размере 500000 руб.

Наряду с этим, финансовым уполномоченным правомерно отклонено заявление страховой компании о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, указав, что применение этой нормы не отнесено к полномочиям финансового уполномоченного, а является исключительной компетенцией суда.

Судебная коллегия находит решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, принятым в пределах его компетенции, определенной Законом N 123-ФЗ, нарушений требований Закона об ОСАГО при разрешении обращения Емузова З.В., финансовым уполномоченным допущено не было.

Разрешая ходатайство САО "ВСК" о снижении неустойки, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию судом производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Емузова З.В. с САО "ВСК", коллегия учитывает период просрочки, составившей 341 день, недобросовестное поведение страховой компании, уклонявшейся от выплаты страхового возмещения вплоть до обращения Емузова З.В. к финансовому уполномоченному за восстановлением нарушенных прав, а также компенсационный характер неустойки с учетом размера выплаченного Емузову З.В. страхового возмещения в сумме 185750 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 500000 руб. до 185000 руб., считая, что указанный размер не приведет к неосновательному обогащению Емузова З.В., а также не приведет к необоснованному освобождению страховой компании от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, и соответственно именно этот размер неустойки признается соразмерным последствиям нарушения страховой компанией обязательства.