Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Лозиной С.П., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 апреля 2021 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Кирилловой Т.И. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гошиной Е.Ю. к Кирилловой Т.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Кирилловой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по кредитному соглашению N от 12.12.2012 по основному долгу в размере 506 711,33 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 12.12.2012 по 24.09.2020 в размере 88360,77 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 25.09.2019 по 20.08.2020 в размере 98496,35 рублей, а также неустойку за период с 25.09.2019 по 20.08.2020 в размере 196 373,79 рублей.

Взыскивать с Кирилловой Т.И. в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по договорным процентам из расчета 21,5% годовых на остаток суммы основного долга до даты фактического погашения задолженности, а также задолженность по неустойке из расчета 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга и непогашенных процентов до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 12.12.2012 по 24.09.2019 в размере 43 067,66 рублей - отказать.

Взыскать с Кирилловой Т.И. в доход бюджета муниципального образования "город Ржев Тверской области" госпошлину в размере 12 099,42 рублей.

Принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 23 октября 2020 года меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего Кирилловой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у нее или у других лиц, сохранить до исполнения решения суда в пределах суммы 889 942 рубля 24 копейки.

По вступлении решения в законную силу уведомить Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области об изменении размера суммы, в пределах которой определением Ржевского городского суда Тверской области от 23.10.2020 наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика, указав сумму - 889 942 рубля 24 копейки".

Судебная коллегия

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кирилловой Т.И. о взыскании задолженности, возникшей с связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению N от 12.12.2012 года в размере 933 009,9 рублей, в том числе: основной долг в размере 506711,33 рублей, проценты за пользование кредитными средствами из расчета 21,5% годовых за период с 12.12.2012 года по 20.08.2020 года в размере 186857,12 рублей, неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору за период с 12.12.2012 года по 20.08.2020 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 239441,45 рублей; задолженности по плановым процентам по кредитному соглашению из расчета 21,5% годовых на остаток суммы основного долга до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); задолженности по неустойке по кредитному соглашению из расчета 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга (506711,33 рублей) и сумму непогашенных процентов (98496,35 рублей) до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

В обоснование требований указано о том, что 12.12.2012 года между ПАО "ВТБ 24" и ИП Кирилловой Т.И. было заключено кредитное соглашение N на сумму 2 000 001 рубль. Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых. Также стороны согласовали ответственность должника при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность ответчика уплатить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 Особых условий кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за период фактического пользования кредитом.

25.09.2019 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав требований N от 25.09.2019 года, в рамках которого к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по кредитному соглашению. 01.11.2019 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошина Е.Ю. заключили между собой договор уступки прав (требований) N, по которому ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило Гошиной Е.Ю. право требования задолженности по кредитному соглашению и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Кириллова Т.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2019 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ржевского городского суда Тверской области от 25.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ржевского городского суда Тверской области от 20.01.2021 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с применением последствий пропуска срока давности. В случае неприменения срока исковой давности ко всем требованиям истца ответчик в лице своего представителя просит частично отказать в иске с применением срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 12.12.2012 года по 24.09.2020 года на сумму 88 560,77 руб. (начислены по 23.01.2017 года); уменьшить сумму основного долга на 20 000 руб. неосновательного обогащения, удержанного прежним кредитором в нарушение статьи 819 ГК РФ в виде комиссии за выдачу кредита; применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за период с 25.09.2019 года по 20.08.2020 года в размере 196 373,79 руб., уменьшив ее соразмерно последствиям нарушения обязательства; снизить размер процентов за пользование кредитом 21,5 % с 25.09.2019 года до средней ставки по кредитам в размере 13 % годовых, как чрезмерно высокие в настоящее время для неработающего пенсионера и не отвечающие принципу баланса интересов сторон.

Ответчик считает, что денежная сумма в размере 20 000 руб. должна быть зачтена в счет основного долга, поскольку выдача кредита входит в предмет кредитного договора и является в этом случае обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься комиссия.

Сведения об уступке права требования, указывает ответчик, были им получены из искового заявления, в представленном суду отзыве были заявлены возражения против требований кредитора.

Ответчик заявляет о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 12.12.2012 года по 24.09.2020 года на сумму 88 360,77 руб.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, полагая, что суд первой инстанции не учел того, что неустойка истцом начислена за период после двойной уступки права требования и перед истцом не было неправомерного поведения ответчика. Кроме того, ответчик прекратил предпринимательскую деятельность 25.09.2019 года, еще до того, как ему стало известно об уступке права требования. И когда истец получил право требования к ответчику, Кириллова Т.И. предпринимателем уже не была.

Ответчик указывает о том, что доказательств уведомления истцом ответчика об уступке права требования суду не представлено, претензия не направлялась. Ответчик является пенсионером, его предпринимательская деятельность прекращена с сентября 2019 года (нет дополнительного дохода). Условия предоставления кредитов в настоящее время существенно изменились, ответчик просил суд уменьшить размер процентов за пользование кредитом с 25.09.2019 года до средней ставки по кредитам в размере 13 % годовых (средний размер по данным Банка России (сайт cbr.ru). Почта Банка (сайт pochtabank.ru), ВТБ Банка (сайт vtb.ru), СовкомБанка (сайт sovcombank.ru), Сбербанка России (сайт sberbank.ru).

Также ответчик в апелляционной жалобе просит суд применить срок исковой давности ко всем требованиям истца, поскольку срок возврата по кредиту - 12.01.2017 года, а исковое заявление поступило в суд 23.10.2020 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в возражениях просил оставить без изменения оспариваемое решение и указал на отсутствие оснований для применения последствий, связанных со сроком исковой давности, ввиду отсутствия заявления ответчика об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спорной ситуации суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 333 382, 383, 384, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств пришел к выводу о возможности взыскания денежных средств с ответчика.

Судом установлено, что 12.12.2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Кириллова Т.И. заключили кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 001 рубль на срок 1825 дней, процентная ставка по кредиту - 21,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами (п.п. 1.8, 1.8.1). В указанную дату заемщиком также были подписаны Особые условия (приложение к кредитному соглашению N), график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно положениям Особых условий, являющихся приложением N 1 к кредитному соглашению N, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1). Заемщик обязуется: исполнять обязательства по соглашению согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов; использовать кредит строго по целевому назначению в соответствии с соглашением; погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение трех рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора при наступлении событий, изложенных в п. 4.6 раздела 2 особых условий; своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению (п. 3.1). Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предостав-ление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий: заемщик не выполнил какие-либо обязательство перед кредитором по соглашению или по любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними (п. 4.6). Все платежи заемщика в пользу кредитора направляются по соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором: издержки кредитора по получению исполнения по соглашению; не уплаченные в срок комиссии по кредиту; комиссии по кредиту; не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; просроченная задолженность по основному долгу; проценты по кредиту; основной долг; неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п. 1.12 соглашения (п. 5.2). Датой предоставления кредита будет считаться дата зачисления суммы кредита на расчетный счет в случае предоставления кредита в рублях или дата зачислении я суммы кредита на текущий валютный счет в случае предоставления кредита в иностранной валюте (п. 5.4). Неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту (п. 6.1). Неустойка, предусмотренная соглашением, считается признанной заемщиком в дату ее оплаты (п. 6.2).

Факты предоставления Банком ИП Кирилловой Т.И. суммы кредита в размере 2 000 001 рубль, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, признавались и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, опровергнуты такие факты не были.

25.09.2019 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключили договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешли права (требования) по кредитному соглашению N от 12.12.2012 года на сумму 595 072 рубля 10 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 506711 рублей 33 копейки, сумма просроченной задолженности по процентам - 88 360 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав (требований) N к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просрочен-ную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пени за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что датой перехода прав по кредитному договору является дата, указанная в приложении N 1 к договору. Из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N от 25.09.2019 года следует, что Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" право требования уплаты заемщиком ИП Кирилловой Т.И. задолженности по кредитному соглашению N от 12.12.2012 года в сумме 595 072 рубля 10 копеек.

01.11.2019 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошина Е.Ю. заключили договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по кредитному договору N от 12.12.2012 года.

Суд первой инстанции установил, что кредитный договор, Особые условия запрета на уступку нрав требования не содержат.

Произведенный истцом расчет размера задолженности в части суммы основного долга, процентов и неустойки судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, за исключением размера пени за период с 12.12.2012 года по 24.09.2019 года в сумме 43067,66 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что по договору уступки прав (требований) от 25.09.2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в отношении ответчика право требования в определенной сумме в размере 595 072,10 рублей (506 711,33 рублей - основной долг, 88360,77 рублей - проценты). Аналогичный объем прав был уступлен ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" Гошиной Е.Ю. по договору уступки прав (требований) N от 01.11.2019 года.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по заключенному договору, не представлены сведения о погашении задолженности, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований и представлен-ный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о возможности применения в настоящем деле положений ст. 404 ГК РФ получили оценку в решении суда первой инстанции.

В силу абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства по делу не были установлены. Суд обоснованно указал о том, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Злоупотребления правом со стороны истца суд первой инстанции не усмотрел, приняв во внимание, что ответчику была представлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора и договор этот был заключен добровольно на согласованных условиях. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, представлено не было.

В решении суда указано о том, что обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а не обязанностью лица, иск предъявлен Гошиной Е.Ю. в пределах срока исковой давности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки ответчиком не предоставлено. В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено о применении в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о возможности снижения неустойки рассматривался судом первой инстанции при разрешении спорной ситуации.

В соответствии с п. 1.12 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

При заключении кредитного соглашения сторонами были согласованы существенные его условия, в том числе и размер пени (неустойки) за нарушение условий договора. Банк и индивидуальный предприниматель Кириллова Т.И., действуя свободно, в своих интересах, заключили кредитное соглашение на предусмотренных в нем условиях.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что Кириллова Т.И. добровольно заключила с банком кредитное соглашение, добровольно приняла его условия, в том числе и условие о необходимости выплаты в оговоренном размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Принимая во внимание длительное нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для снижения неустойки.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по плановым процентам по кредитному соглашению из расчета 21,5% годовых на остаток суммы основного долга до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда и задолженности по неустойке по кредитному соглашению из расчета 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга (506711,33 рублей) и сумму непогашенных процентов (98496,35 рублей) до даты фактического погашения задолжен-ности (исполнения решения суда), суд в соответствии с положениями ст. ст. 407, 408 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.