Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1483/2021

14 сентября 2021 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Псковской области Дмитриева Ю.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Абрамовой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Абрамовой В.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2021 года.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Абрамовой В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 108347,51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3366,95 руб.

Иск рассмотрен судом по правилам статей 232.2, 232.2,232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

14 мая 2021 года Псковским городским судом вынесена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Абрамовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N (****) от 15.04.2019 за период с 30 июля 2020 г. по 28 декабря 2020 г. включительно в размере 108 347 руб. 51 коп., из которых: 101 982 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, 4 861 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 1 154 руб. 84 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 348 руб. 78 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины -3 366 руб. 95 коп.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что ей не были предоставлены приложенные к иску документы, в связи с чем она не смогла реализовать свои процессуальные права по настоящему гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разрешения спора в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, судья Псковского городского суда Псковской области 6 апреля 2021 года вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Из указанного определения следует, что сторонам предложено в срок до 26 апреля 2021 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Разъяснено сторонам, что они вправе в срок до 7 мая 2021 года представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, которые не должны содержать ссылок на доказательства, которые не были представлены в срок до 26 апреля 2021 года.

Копия вышеназванного определения выслана сторонам.

Указанное определение направлено Абрамовой В.Н. по адресу: <****>

По сведениям, представленным УМВД России по Псковской области, по указанному адресу ответчик Абрамова В.Н. зарегистрирована как по месту жительства (л.д. 47).

Судебная корреспонденция возвращена в суд ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с неполучением им судебного извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и документов по гражданскому делу не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, поскольку Абрамова В.Н. самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции, отправленной судом по месту ее жительства, подтвержденного сведениями о регистрации. В этой связи обязанность по извещению стороны судом исполнена.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 15 апреля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Абрамовой В.Н. заключен кредитный договор N (****), по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов - 19,9% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, в период пользования кредитом Абрамова В.Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора, что выражалось в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.12.2020 составила 108 347 руб. 51 коп., из которых: 101 982 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, 4 861 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 1 154 руб. 84 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 348 руб. 78 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Банк направлял заемщику требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, однако оно осталось без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Абрамовой В.Н. принятых обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, размер которой проверен судом и не оспорен ответчиком.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021г.

Судья: Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка