Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1483/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Бугаковой Надежды Александровны, Самсоновой Галины Николаевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Бугакову Надежду Александровну, Самсонову Галину Николаевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать распложенное на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> ограждение между точками в следующих координатах:
Z4 (X:414458,77, Y:1320036,53) и Z5 (Х: 414453,10 Y: 1320033:99);
Z6 (X:414451,77, Y:1320047,25) и Z7 (Х: 414447,92 Y: 1320032:39);
Z8 (X:414439,30, Y:1320029,04) и Z9 (Х: 414434,71 Y: 1320027:54);
Z10 (X:414431,13, Y:1320026,55) и Z11 (Х: 414429,55 Y: 1320037:58).
Обязать Бугакову Надежду Александровну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать распложенное на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> ограждение между точками в следующих координатах:
Z1 (X:414468,56, Y:1320064,62) и Z2 (Х: 414479,11 Y: 1320049:66);
Z3 (X:414479,11, Y:1320049,66) и Z4 (Х: 414458,77 Y: 1320036:53).
Взыскать с Бугаковой Надежды Александровны, Самсоновой Галины Николаевны в пользу ПАО "МРСК Центра- "Липецкэнерго" на случай неисполнения решения суда денежную сумму единовременно в размере 1 500 руб. с каждой и ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере по 50 руб. с каждой, начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Бугаковой Надежды Александровны, Самсоновой Галины Николаевны в пользу ПАО "МРСК Центра- "Липецкэнерго" расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждой.
В удовлетворении встречных исковых требований Бугаковой Надежды Александровны, Самсоновой Галины Николаевны к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра- "Липецкэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе линий электропередач отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" обратилось с иском (с учетом увеличения) к Бугаковой Н.А., Самсоновой Г.Н. о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем демонтажа ограждений на земельном участке с КН 48:13:1190124:83 (далее КН...83), расположенном по адресу: <адрес> за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не менее чем на 20 м от крайних проводов ВЛ-110 кВ "Бугор" обозначенного между точками с координатами: Z4 (X:414458,77, Y:1320036,53) и Z5 (Х: 414453,10 Y: 1320033:99); Z6 (X:414451,77, Y:1320047,25) и Z7 (Х: 414447,92 Y: 1320032:39); Z8 (X:414439,30, Y:1320029,04) и Z9 (Х: 414434,71 Y: 1320027:54); Z10 (X:414431,13, Y:1320026,55) и Z11 (Х: 414429,55 Y: 1320037:58) в соответствии со схемой расположения ограждения (забора) в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; путем демонтажа ограждений на земельном участке с КН N (далее КН...82), расположенном по адресу: <адрес> за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не менее чем на 20 м. от крайних проводов ВЛ-110 кВ "Бугор" обозначенного между точками с координатами: Z1 (X:414468,56, Y:1320064,62); Z2 (Х: 414479,11 Y: 1320049:66); Z3 (X:414479,11, Y:1320049,66) и Z4 (Х: 414458,77 Y: 1320036:53) в соответствии со схемой расположения ограждения (забора) в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; о взыскании на случай не исполнения решения суда неустойки единовременно в размере 5000 руб. и в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда; о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ВЛ-110 кВ "Бугор" принадлежит обществу на праве собственности. В пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Бугор" ответчиками самовольно без письменного согласования с ПАО "МРСК Центра" возведено ограждение земельного участка с КН...83 по адресу: <адрес>. Возведение сооружений без письменного согласования с сетевой организацией грубо нарушает Порядок установления охранных зон, может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, препятствует ПАО "МРСК Центра" выполнять возложенные на него обязанности по обслуживанию ВЛ. Несоблюдение режима охранной зоны объектов электросетевого объекта может привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц, возникновение пожаров, препятствует обслуживанию ЛЭП, ее ремонту.
Бугакова Н.А. и Самсонова Г.Н. возражали против иска, обратились со встречным иском к ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе линий электропередач. Указали, что с 2007 года Бугакова Н.А. являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> В 2015 году она произвела раздел данного земельного участка на два отдельных участка: земельный участок с КН...82 и земельный участок с КН...83. На момент регистрации земельных участков никаких ограничений и обременений права зарегистрировано не было. В 2019 году Бугакова Н.А. подарила Самсоновой Г.Н. 1/4 долю земельного участка с КН...83. Линия электропередач ВЛ-110 кВ "Бугор" от пс "Новая" до пс "Бугор" внесена в ГКН только 28.06.2010 г. Обществом установлены опоры линии электропередачи для прокладки воздушного кабеля в 1996 году. Опоры установлены таким образом, что провода стали проходить через спорный земельный участок. Между столбами проходит линия электропередачи, что недопустимо по нормам СНИП. При этом при проведении работ по прокладке линии электропередачи с собственниками жилого дома и надворных построек и землепользователем никакого согласования не было. Нахождение на земельном участке опоры линии электропередачи и прохождение над участком ВЛ ограничивает их права как собственников в полном объеме пользоваться принадлежащем земельным участком по своему усмотрению, поскольку в охранной зоне запрещается осуществление определенных работ, строительство жилых домов.
Представитель истца ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования Общества, в удовлетворении встречных требований просил отказать, ссылаясь на то, что ВЛ 110 кВ "Бугор" имеет год возведения с 1965 по 1997 в зависимости от участка. Вместе с тем, право собственности Бугаковой Н.С. и Самсоновой Г.Н. на земельный участок возникло после возникновения права собственности общества на объект электросетевого хозяйства, поэтому ответчики не вправе предъявлять какие-либо требования в отношении ранее существовавшей собственности иных лиц.
Ответчики Бугакова Н.А., Самсонова Г.Н. в суд не явились. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица по первоначальному иску - администрации с/п Сырский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица по первоначальному иску - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо по первоначальному иску - Провоторов А.С. в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Бугакова Н.А., Самсонова Г.Н. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. Ссылались на то, что им не поступал уточненный иск, они не были извещены о рассмотрении дела, т.к. корреспонденция не доставлялась им в связи с болезнью почтальона, тем самым их конституционные права на судебную защиту нарушены были нарушены; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Самсонову Г.Н., ее представителя и ответчика Бугаковой Н.А. - адвоката Носкову Л.Н., представителя истца ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" - Ратушина А.И., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности по демонтажу ограждений по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
На основании ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).
В соответствии с ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Частью 2 ст. 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
В силу п. 6 Правил "Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган. После согласования границ охранной зоны сетевая организация в течение 3 месяцев обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Согласно п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (п.п. "б").
В соответствии с п. "а" приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения 110 кВ - 20 м.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений...
Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" является собственником объекта линии электропередач ВЛ-110 кВ "Бугор" протяженностью 18 818,08 м по адресу: г. Липецк, от подстанции "Новая" до подстанции "Бугор" с отпайками до подстанций "Правобережная" и "Октябрьская".
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств воздушная линия электропередач ВЛ-110 кВ "Бугор" возведена в 1982 году.
Из письма ФГУ "ЗКП" по Липецкой области N 02-10/1772 от 01.07.2010 г. следует, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории для "Линии электропередач ВЛ-110 кВ "Бугор" от пс "Новая" до пс "Бугор" с отпайкой на территории г. Липецка Липецкой области, площадью 651 262 кв.м и для "Линии электропередач ВЛ-110 кВ "Кольцевая" от пс "Новая" до пс "Правобережная" с отпайкой до пс "Южная" на территории г.Липецка Липецкой области, площадью 800 870 кв.м, внесены в ГКН в порядке информационного взаимодействия 28.06.2010 г.
Бугакова Н.А. (3/4 доли) и Самсонова Г.Н. (1/4 доля) являются собственниками земельного участка с КН...83, расположенного по адресу: <адрес>; Бугакова Н.А. также является собственником земельного участка с КН...82, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно акту о нарушении охранной зоны электрических сетей от 23.10.2018 г. собственником земельного участка с КН...83 нарушена охранная зона электрических сетей ВЛ-110 кВ "Бугор" левая-правая в пролетах опор N N57-58, ширина охранной зоны составляет 20 м.Определение замеров высоты объекта произведено прибором "Даль", замеры длины осуществлены лазерной линейкой. Замерами определена исходная точка, от которой произведены замеры до строения (забора) под проводами ВЛ-110 кВ "Бугор" левая-правая. На основании полученных замеров установлено, что строение (забор) под проводами, расположенный по адресу: <адрес> находится в охранной зоне электрических сетей.
Согласно схеме расположения ограждения на указанном земельном участке с КН...83, в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Бугор" в пролете опор N N57-58 на кадастровом плане территории часть ограждения земельного участка расположена в охранной зоне (л.д. 46 т. 1).
Судебная коллегия отмечает, что, возлагая на ответчиков обязанность снести ограждение в соответствии с координатами представленными истцом (схема - л.д. 46 т. 1), суд оставил без внимания, что точки координат Z8, Z9, Z10, Z11 относятся к ограждению участка с КН N (КН...42), расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель которого не установлен, и в отношении участка с КН...42 иск не заявлен.
Вместе с тем, истец просил о сносе ограждения в конкретных координатах.
Суд апелляционной инстанции установил, что участок с КН...42 принадлежит Бугаковой Н.А. (выписка из ЕГРН от 12.05.2021 г.), которая уже является ответчиком по делу, поэтому возможно считать иск уточненным.
Решением Липецкого районного суда от 18.04.2017 г., вступившим в законную силу, за Бугаковой Н.А. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 121,1 кв.м, в том числе жилой - 27,5 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.06.2015 г.
Согласно инвентаризационному делу на д. <адрес> жилой дом (лит.А) возведен в 1968, 2013 гг., жилая пристройка (лит.А1) в 1990 г., жилая пристройка (лит.А2) в 2013 г., сарай (лит.Г) в 1973 г., сарай (лит.Г1) в 1978 г., сливная яма в 2003 г. Сведений об ограждении (заборах) имеются в техпаспорте со состоянию на 23.10.2006 г. (л.д. 28 т. 2).
Таким образом, дом возведен до ВЛ-110 кВ, а забор до принятия Правил от 24.02.2009 г. и внесения сведений в ЕГРН об охранной зоне в 2010 г.
Удовлетворяя требования о сносе спорного ограждения, суд исходил из того, что на его возведение ответчики разрешения у истца не получали, доказательств, подтверждающих согласование нахождения ограждения, выстроенного в охранной зоне ВЛ-110 кВ "Бугор" не представлено.
При этом, суд отверг представленную ответчиками схему земельного участка с расположенными на нем строениями с отметкой "Согласовано гл.инженер ЛЭС Провоторовым", придя к выводу о том, она не подтверждает надлежащее согласование с сетевой организацией спорного ограждения, т.к. письменного решения о согласовании в соответствии с подп. "а" п.10 Правил в материалы дела не представлено; печати сетевой организации и подписи должностного лица данная схема не содержит.
Суд признал доказанным факт нахождения спорного ограждения, принадлежащего ответчикам, в охранной зоне электросетей организации, что ограждение является самовольной постройкой, а нахождение его в охранной зоне ЛЭП обуславливает опасность поражения электрическим током при обрыве провода и иных аварийных ситуациях; на момент возведения жилого дома, спорного ограждения, высоковольтная линия уже существовала, в связи с чем, наличие охранных зон и обязанность их соблюдения в силу закона является очевидной, запрет на строительство в указанной зоне носит императивный характер; наличие разрешения на строительство при возведении жилого дома в указанном случае не исключает возможность удовлетворения иска о сносе строения, поскольку расположение каких-либо зданий и сооружений в охранной зоне электросетей запрещено, а необходимого согласования эксплуатирующей электросети организации не получено.
Суд пришел к выводу о том, что нахождение ограждения в охранной зоне линии электропередач, являющейся источником повышенной опасности, нарушает права и охраняемые законом интересы истца ПАО "МРСК Центра" как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, возникновения аварийной ситуации и создаст угрозу безопасности эксплуатации воздушной линии, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий; такое местоположение свидетельствует о существенном нарушении правил энергетической безопасности, позволяющем отдать приоритет интересам охраны жизни и здоровья.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ответчики знали о наличии высоковольтной линии электропередачи, и, действуя с должной степенью осмотрительности, должны были предполагать об ограничениях, которые устанавливаются при его размещении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" и обязании ответчиков Бугакову Н.А., Самсонову Г.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, распложенное на земельном участке с КН...83, обязании Бугакову Н.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с КН...82.
Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчиков в случае неисполнения судебного акта, учитывая характеристики объекта, подлежащего сносу, объема нарушенных прав истца, суд на случай неисполнения решения суда пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежной суммы единовременно в размере 1500 руб. с каждой и ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере по 50 руб. с каждой, начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
Решение суда истцом не обжалуется.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности по демонтажу ограждений ошибочными, юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора дана неверная оценка, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (с. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда в данной части указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорные ограждения нарушают права истца в пользовании ЛЭП, ему чинятся препятствия в обслуживании ЛЭП, заслуживающими внимания.
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра- "Липецкэнерго" предъявило требование об устранении нарушений охранной зоны объектов электросетевого хозяйства - сносе ограждения, возведенного в пределах охранной зоны, установленной Правилами от 24 февраля 2009 года N 160.
Положения данных Правил не устанавливают безусловный запрет на возведение каких-либо объектов в охранной зоне.
Пунктом 8 указанных Правил запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Положениями пунктов 10 и 12 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Как установлено материалами дела, спорное ограждение на земельных участках с КН...83 и КН...82 возведено в 2005 г., однако вышеуказанные Правила, на которых основаны исковые требования ПАО "МРСК Центра" действуют с 2009 г.
Правила от 26.03.1984 г. N 255 запрещали капитальное строительство.
Удовлетворяя исковые требования о демонтаже ограждения, суд первой инстанции формально сослался на расположение ограждения в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Бугор" и сделал вывод о том, что ограждение является самовольной постройкой и нахождение его может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении на указанных участках, находящихся в охранной зоне. Между тем, суд не обосновал, в чем заключается такая угроза, не установил причинно-следственную связь ее возникновения с возведением ограждения.
Из представленных в суд апелляционной инстанции фотографий о расположении земельных участков с КН...83 и КН...82, опор ЛЭП и спорного ограждения (заборов) под проводами, усматривается, что ограждение объектом капитального строительства не является, изготовлено из металлических профлистов, смонтированных по металлическим столбам.
Таким образом, к спорному ограждению положения ст. 222 ГК РФ применимы быть не могут.
Согласно представленной ответчиками исполнительной схеме ООО "Радиус-НТ" ограждение земельный участок имеет ворота, расстояние от одной опоры ЛЭП до ворот 28,61 м, а от другой опоры ЛЭП до забора 13,30 м. По адресу: <адрес> нет жилого дома, дом расположен на участке по <адрес>.
Также из представленных фотографий, схем скриншотов с сайта публичной карты Липецкой области о расположении спорных земельных участков следует, что к опорам ЛЭП N 57 и 58, расположенных в районе указанных земельных участков есть свободный доступ как персонала сетевой организации, так и спецтехники ПАО "МРСК Центра", то есть имеются проезды и проходы (доступ), как предусмотрено п. 8 Правилами N 160 от 2009 г.
Более того, учитывая прямолинейное прохождение провода между опорами и согласно схеме, представленной истцом (л.д. 46 т. 1), ограждение в координатах от т. Z4 до т. Z11 расположено за пределами линии провода, а от т.Z4 до т.Z1 имеется беспрепятственный доступ к опорам и линии для обслуживания.
Таким образом, препятствий у персонала сетевой организации для выполнения работ по обслуживанию сетей ВЛ - 110 кВ "Бугор" нет.
Более того, ответчики представили суду протокол испытаний заземлителей от 06.07.2020 г., согласно которому спорный забор обладает естественным заземляющим устройством, то есть угрозы не представляет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания нарушенного права и способа защиты по иску об устранении препятствий лежит на истце.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил каких-либо доказательств реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан и иных лиц расположением ограждений на земельных участках по адресу: <адрес> наличия препятствий подхода и подъезда к опорам ЛЭП N 57 и 58, расположенных в районе указанных земельных участков, а равно не представил доказательств в подтверждение того, что расположение спорного ограждения может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства или повлечь за собой иные негативные последствия.
Только отсутствие письменного согласования о возведении забора с сетевой организацией не может служить основанием для его сноса.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для защиты прав истца, путем возложена на ответчиков обязанности по демонтажу ограждений с земельных участков с КН...82 и КН...83.
Судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска о демонтаже ограждений земельных участков с КН...82 и КН...83 следует отказать.
Коль скоро в иске о возложении на ответчиков Бугакову Н.А., Самсонову Г.Н. обязанности по демонтажу ограждения отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречногоиска Бугаковой Н.А., Самсоновой Г.Н. к ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе линий электропередач, суд верно исходил из того, что спорные строения, принадлежащие Бугаковой Н.А. и Самсоновой Г.Н. возведены после возведения линии электропередач ВЛ-110 кВ "Бугор", принадлежащее ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго", а обязанности собственника переносить сеть законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы в отношении отказа во встречном иске повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не заслуживают внимания судебной коллегии.
Правовых оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат.
Ссылки ответчиков в жалобе на то, что им не поступал уточненный иск, они не были извещены о рассмотрении дела, т.к. корреспонденция не доставлялась им в связи с болезнью почтальона, тем самым их конституционные права на судебную защиту нарушены были нарушены, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 19.11.2020 г. сторонам, в том числе ответчикам направлялись извещения о судебном заседании на 01.12.2020 г. в 15 00 ч. (л.д. 5 том 3).
Однако почтовые конверты с извещениями вернулись в суд с пометками сотрудников почты "за истечением срока хранения" (л.д. 23, 24 том 3).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 являются доказательствами надлежащего извещения по настоящему спору.
Неполучение ответчиками почтовых извещений, направленных в их адрес по месту регистрации надлежащим образом, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Ответчики не представили каких-либо доказательств того, что почтовые отправления не доставлялись им в связи с болезнью почтальона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты необходимые меры об извещении ответчиков.
Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчиков Бугаковой Н.А. и Самсоновой Г.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 декабря 2020 года отменить в части возложения на Бугакову Н.А. и Самсонову Г.Н. обязанности по демонтажу ограждений, постановить в данной части новое решение, которым ПАО "МРСК-Центра" в иске к Бугаковой Надежде Александровне, Самсоновой Галине Николаевне о демонтаже ограждений земельных участков с КН N, КН N, N отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
