Определение Ленинградского областного суда от 28 января 2021 года №33-1483/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 33-1483/2021
Санкт-Петербург 28 января 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судья Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" (СНТ "Орбита") на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-611/2020 которым в отказано в удовлетворении заявления Шевченко А.А. о взыскании судебных расходов и частично удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" (СНТ "Орбита") о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шевченко А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Орбита" (СНТ "Орбита") об обязании предоставить заверенные копии документов отказано.
Шевченко А.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 874,00 руб.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Орбита" (СНТ "Орбита") также обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 в удовлетворении заявления Шевченко А.А. о взыскании судебных расходов отказано, заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" (СНТ "Орбита") о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Шевченко А.А. взыскано в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" (СНТ "Орбита") возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Орбита" (СНТ "Орбита") не согласилось с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года изменить в части взыскания с Шевченко А.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" (СНТ "Орбита") 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, вынести новое определение в указанной части, взыскав с Шевченко А.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" (СНТ "Орбита") 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение оставить без изменения.
В обосновании частной жалобы указало, что судом необоснованно уменьшена сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал, что критерию разумности отвечает сумма 5 000,00 руб. Снижение суммы судебных расходов мотивировано тем, что дело не было сложным ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Объем подготовленных материалов по делу незначителен. Судом не учтено то обстоятельство, что выезд в каждое судебное заседание из Санкт-Петербурга в Ломоносовский районный суд затратно по времени. Также время представителя потрачено на каждое процессуальное действие.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья приходит к следующему.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования СНТ "Орбита" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в период рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Михайловой Е.Ю., с которой был заключен договор об оказании юридической помощи от 16.03.2020, стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 58 от 18.03.2020.
В рамках указанного договора СНТ "Орбита" были оказаны юридические услуги в суде первой инстанции.
Данными протоколов судебных заседаний и иными материалами дела подтвержден объем работы проделанной представителем.
Вопрос о взыскании судебных издержек со стороны СНТ "Орбита" при рассмотрении спора не разрешался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Установлено, что требования истца были частично исполнены ответчиком после подачи искового заявления Шевченко А.А. в суд, до принятия судом решения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив их с 25 000 рублей до 5 000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу СНТ "Орбита" расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований, для переоценки которых судья судебной коллегии не усматривает.
Находя вывод суда правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Таким образом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы СНТ "Орбита" и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" (СНТ "Орбита") без удовлетворения.
Судья
Дело N 33-1483/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Санкт-Петербург 28 января 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судья Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" (СНТ "Орбита") на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-611/2020 которым в отказано в удовлетворении заявления Шевченко А.А. о взыскании судебных расходов и частично удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" (СНТ "Орбита") о взыскании судебных расходов,
руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" (СНТ "Орбита") без удовлетворения.
Судья
Судья Полторака Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка