Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 года №33-1483/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО8, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО СК "Альянс" ФИО5 на определение Кизлярского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.
Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление АО СК "Альянс" оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотреном абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Представитель АО СК "Альянс" ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, указывая на то, что в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковое заявление было подано на момент действия доверенности и было принято судом.
Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя АО СК "Альянс" об отмене определения Кизлярского городского суда от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления АО СК "Альянс" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, - отказано.
В частной жалобе представитель АО СК "Альянс" ФИО5 просит отменить определение Кизлярского городского суда РД, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указано, что из материалов дела следует, что иск от имени АО СК "Альянс" была подписана ФИО6 Срок действия доверенности на момент поступления в суд искового заявления не истек.
Срок истечение доверенности на ФИО7 на момент рассмотрения искового заявления не отменяет её действие на момент подачи искового заявления.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец АО СК "Альянс" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями от <дата> и от <дата>, в связи с чем, не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании.
В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов АО СК "Альянс" ФИО7, была представлена копия доверенности от <дата>, срок которой истек <дата>.
Однако иной доверенности либо документа, удостоверяющего полномочия ФИО7 на право представления интересов АО СК "Альянс" в материалы дела не представлено.
Заявление от иного представителя АО СК "Альянс" о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес Кизлярского городского суда РД не поступало.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении АО СК "Альянс" содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Материалы дела не содержит доказательств об отказе истца от данного ходатайства и истечение срока действия доверенности, представителя истца само по себе не означает отказ истца от заявленного ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя.
При таких обстоятельствах, определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство представителя истца по существу и ввиду отсутствия законных оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления АО СК "Альянс" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Ходатайство представителя АО СК "Альянс" об отмене определения Кизлярского городского суда от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворить.
Определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Материалы гражданского дела по иску АО СК "Альянс" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации направить в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка