Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сафроновой М.В.
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Согласие" - Карягина А. В. - на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края Алтайского края 3 сентября 2019 года по делу
по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Кусову Н. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кусову Н.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Погорецкой Ю.Н. и транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кусова Н.В. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Кусовым Н.В. Кроме того, он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. АО СК "Сибирский Спас" произвело страховую выплату потерпевшей Погорецкой Ю.Н. на сумму <данные изъяты> - стоимость ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", с учетом износа. ООО "СК "Согласие", по страховому полису которого была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>", возместило АО СК "Сибирский Спас" выплаченную сумму страхового возмещения. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение в порядке регресса истцу вышеназванной суммы.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края Алтайского края 3 сентября 2019 года исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с Кусова Н. В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель истца Карягин А.В. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению, объем повреждений автомобиля <данные изъяты> по делу была проведена судебная экспертиз" проведенная ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российское Федерации". Экспертом ФБУ "АЛСЭ Минюста России" из общего объема повреждений ТС <данные изъяты> исключен их существенный ряд, в связи с чем сумма ущерба с учетом износе составила <данные изъяты>
ООО "СК "Согласие" не согласно с выводами судебной экспертизы об исключении ряда повреждений при проведении экспертизы, в связи с чем, ООО "СК "Согласие" посчитало, что целях экономии процессуального времени, а также в обеспечение всестороннего рассмотрения дела, необходимо было допросить двух судебных экспертов в судебном заседании, чтобы выявить действительный объем повреждений ТС, пострадавшего в результате ДТП.
Фотоматериалы, на основании которых проводилась судебная автотехническая экспертиза, были истребованы у временной администрации АО "СК "Сибирский Спас", в связи с чем, у ООО "СК "Согласие" нет достоверных оснований полагать, что фотоматериалы были предоставлены в полном объеме, что в конечном итоге и повлияло на исключение множества деталей экспертом в рамках проведения судебной экспертизы. Одновременный вызов экспертов, проводивших досудебную и судебную экспертизы, с последующим допросов экспертов-техников позволил бы сформировать более объективное суждение об объеме работ необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В связи с этим ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" было направлено ходатайство в Новоалтайский городской суд Алтайского края о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГ экспертов ФИО (ООО "Профит Эксперт" и ФИО1 (ФБУ АЛСЭ Минюста России), в целях дачи пояснений по проведенным экспертизам, а также выяснения вопроса о том, в результате чего, по мнению, экспертов могла образоваться столь значительная разница в сумме, необходимой для восстановительного ремонта, между двумя экспертными заключениями. ООО "СК "Согласие" считает, что вызов и опрос экспертов имел существенное значение для рассмотрения гражданского дела и позволил бы определиться с вопросом о необходимости о проведении повторной судебной экспертизы.
Однако ходатайство ООО "СК "Согласие" было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, процессуальное право Истца было нарушено, а также ограничило возможность заявления дальнейших ходатайств о назначении повторной экспертизы и об истребовании доказательств у страховой компании потерпевшего (временной администрации).
Истец просил удовлетворить ходатайство ООО "СК "Согласие" о вызове экспертов в судебное заседание в целях установления объективных обстоятельств, существенно влияющих на исход настоят гражданского спора, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание или невозможности обеспечения явки экспертов, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств из у временной администрации АО "СК "Сибирский Спас" в виде полного перечня фотоматериалов с осмотра ТС <данные изъяты> с учетом первичного осмотра и осмотра скрытых повреждений по факту страховой выплаты в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопросов об определении повреждений, которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГ и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ, на указанную дату, с учетом и без учета износа.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.
Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Погорецкой Ю.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Кусова Н.В.
Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Кусовым Н.В., который при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>
Вина в совершении ДТП Кусовым Н.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты> была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".
На основании заявки АО СК "Сибирский Спас" ООО "Профит Эксперт" ДД.ММ.ГГ проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>
Согласно отчету ООО "Профит Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляла, с учетом износа, <данные изъяты>
По заявлению Погорецкой Ю.Н. АО СК "Сибирский Спас" перечислило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.
По платежному требованию АО СК "Сибирский спас" от ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты>
По страховому полису серии ЕЕЕ *** ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО "СК "Согласие".
Между тем, в данном страховом полисе собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только ФИО2
Кусов Н.В. не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая спор, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.1064,1081 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения.
Однако, в связи с тем, что ответчиком в рамках ст.56 ГПК РФ оспаривался размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, и объем повреждений автомобиля "Тойота Платц", размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке регресса, определен судом на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вывод суда о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения с учетом определенного в ходе рассмотрения дела размеру ущерба, причиненного потерпевшему по нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет, с учетом износа, <данные изъяты>
Экспертом из объема повреждений автомобиля <данные изъяты> был исключен ряд повреждений, в частности указано, что в нижней левой части бампера имеются трещины, на спойлере (нижней части переднего бампера) имеется разлом с минусом материала и разрушением решетки. Данные повреждения образованы в результате контакта с предметом, расположенным на высоте 25-30 см от опорной поверхности и не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП, т.к. на автомобиле <данные изъяты> нет каких-либо выступающих частей, расположенных на этой высоте. Повреждения нижней части бампера и спойлера не учитываются экспертом при определении размера ущерба. Правая фара имеет трещину на верхнем левом креплении. На фотографии отчетливо видны следы кустарного ремонта крепления, первичное повреждение фары возникло до рассматриваемого ДТП. Для восстановления автомобиля требуется ремонт крепления правой фары. Фара левая имеет следы грубого ремонта корпуса, на момент рассматриваемого ДТП фара уже подлежала замене. Конденсатор кондиционера деформирован с разрывами трубок. Повреждение образовано в результате силового воздействия горизонтально ориентированным предметом, например усилителем переднего бампера. На данном автомобиле усилитель переднего бампера не был установлен, а также нет подобных элементов на автомобиле <данные изъяты>
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания не доверять изложенным в заключении выводам, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, является мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Вызов эксперта для допроса является правом, а не обязанностью суда, вопрос разрешается в судебном заседании с учетом мнения сторон и необходимости дачи пояснений относительно содержащихся в заключении выводов.
Суд первой инстанции, отказав в ходатайстве о вызове эксперта, обоснованно указал на то, что ходатайство представителем истца не мотивировано, при том, что ч.2 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.
Кроме того, представителем истца не представлено к судебному заседанию каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы с приведением конкретных мотивов и замечаний.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГ представитель истца, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, иных ходатайств не заявлял, таким образом, распорядившись своими процессуальными правами.
Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов, учитывая, что представленное в материалах дела заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оснований для истребования у АО СК "Сибирский Спас" фотоматериала, на основании которого была произведена страховая выплата, также не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании не только представленного АО СК "Сибирский Спас", но и фотоматериала, представленного на электронном носителе ООО "<данные изъяты>", которое непосредственно проводило осмотр автомобиля и готовило экспертное заключение в рамках ОСАГО для страховщика.
Судебная коллегия учитывает, что сторона истца в суде первой инстанции в рамках своих обязанностей, предусмотренных в ст.56 ГПК РФ, экспертное заключение не оспорила в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.
На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные в ст.87 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты>
Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края Алтайского края 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Согласие" - Карягина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
