Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1483/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-1483/2019 по иску Ивановой ЕВ к Бобрешову АБ о понуждении устранить препятствия в пользовании квартирой путем устранения вибрации и шумности от работы смесителей
по апелляционной жалобе Ивановой Елены Валерьевны
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 октября 2019 года
(судья районного суда Анисимова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Бобрешову А.Б. о понуждении устранить препятствия в пользовании квартирой путем устранения вибрации и шумности от работы смесителей.
В обоснование заявленных требований Иванова Е.В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> кв.149. Управлением домом, содержанием и обслуживанием общего имущества дома, а также предоставлением коммунальных услуг занимается ООО "УК Бульвар Победы". 05 июня 2018 года истец обратилась в адрес ООО "УК Бульвар Победы" с заявлением о необходимости установить причину шума в квартире истца, возникающего в момент пользования жильцами вышерасположенной квартиры N 153 инженерными коммуникациями ГВС. Собственником квартиры N 153 является Бобрешов А.Б. Согласно ответу N 670 от 28 июня 2018 года актом от 06 июня 2018 года установлено, что в кв.153 были заменены смесители в ванной комнате, техническую документацию на установленное оборудование собственник квартиры предоставить не смог, устанавливал самостоятельно. Комиссией было рекомендовано установить регулятор давления на воде и обратиться по месту приобретения кранов для получения технических паспортов. По состоянию на день обращения в суд информации от ООО "УК Бульвар Победы" истцу не поступило, шум сохраняется. Согласно проекту дома в ванной комнате предполагается наличие только одного крана, следовательно, второй кран установлен самостоятельно собственником квартиры 153 в нарушение проекта жилого дома. Данная ситуация продолжается на протяжении длительного времени, лишая истца возможности полноценной жизни. Действия ответчика приносят истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в состоянии тревоги, неуверенности, постоянных головных болях.
Просил суд обязать Бобрешова А.Б. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кв.149, путем устранения вибраций и шумности от работы смесителей, расположенных в кв.153 по адресу: <адрес>, приведя инженерно-техническое оборудование в первоначальное состояние согласно техническому паспорту дома (л.д.5-6).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. отказано (л.д.178-183).
В апелляционной жалобе Иванова Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.189-196).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивановой Е.В. - ШЮО доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бобрешова А.Б. - адвокат ПАА просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. От Ивановой Е.В. и ООО "УК Бульвар Победы" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п.45 постановление N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ивановой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> кв.149.
Бобрешов А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.153.
05 июня 2018 года Иванова Е.В. обратилась в ООО "УК Бульвар Победы", осуществляющее управление домом N, с заявлением о том, что в ванной комнате квартиры N 153 установили дополнительный смеситель, который при включении сильно шумит, что доставляет дискомфорт (л.д.9).
Согласно акту технического обследования квартиры N 153 от 06 июня 2018 года в результате обследования квартиры комиссией было установлено, что житель квартиры N 153 произвел замену смесителей в ванной комнате, технической документации на смесители не имеется. Жителю рекомендовано установить регуляторы давления на воде и обратиться в магазин для получения копий технических паспортов смесителей, чтобы определить, пригодны ли они для установки в данном помещении (л.д.10).
Ответом ООО "УК Бульвар Победы" от 28 июня 2018 года Ивановой Е.В. было сообщено, что в результате обследования изменения общедомового имущества, а именно стояков водоснабжения, вводной запорной арматуры не выявлено. В квартире 153 заменен смеситель в ванной комнате. Собственникам рекомендовано установить регуляторы давления после вводной запорной арматуры (л.д. 15).
Ответом ООО "УК Бульвар Победы" от 03 декабря 2018 года Ивановой Е.В. было сообщено, что установленный в ванной комнате квартиры N 153 второй смеситель системы водоснабжения не относится к общедомовому имуществу и не является зоной ответственности управляющей компании, собственнику квартиры было предложено провести демонтаж смесителя самостоятельно (л.д.14).
Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в установке смесителей, нарушается тишина в квартире, нарушаются ее права, Иванова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".
Согласно экспертному заключению N 1101 от 29 августа 2019 года условия проживания в квартире N 149 <адрес> по уровням виброускорения и звукового давления при работе водяных смесителей, расположенных в ванной комнате кв.N 153 <адрес>, соответствуют требованиям раздела VI п.п. 6.1., 6.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в редакции Изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175) (л.д.124-126).
Согласно экспертному заключению N 8923 от 21 октября 2019 года условия проживания в квартире N 149 <адрес>, по уровням виброускорения и звукового давления при работе водяных смесителей, расположенных в ванной комнате и кухне кв. 153 жилого <адрес>, соответствуют требованиям раздела VI п.п. 6.1., 6.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в редакции Изменений и дополнений N 1, утв.Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175).
Также указано, что экспертом ЩВИ не обеспечена установка регуляторов водяного давления в положение минимальной и максимальной пропускной способности, ввиду конструкций приборов. Провести замеры в условиях минимальной и максимальной пропускной способности регуляторов водяного давления, установленных в квартире 153 по адресу: <адрес>, не представилось возможным. В момент проведения измерений шаровые краны (вентили) на вводе холодной и горячей воды - полностью открыты, то есть находятся в максимальном пропускном режиме (л.д.163-165).
Разрешая требований Ивановой Е.В., суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства применительно к требованиям норм права, регулирующим спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Иванова Е.В. не представил суду доказательств невозможности пользования принадлежащей ей на праве собственности квартирой вследствие каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика.
Вместе с тем, согласно заключениям судебной экспертизы условия проживания в квартире N 149 <адрес> по уровням виброускорения и звукового давления при работе водяных смесителей, расположенных в квартире N 153 данного дома, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Ивановой Е.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований Ивановой Е.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы истцом не опровергнуты. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой ЕВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
