Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Волошиной С.Э.
Карабельского А.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 мая 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Муромцевой Л. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Муромцевой Л.Ц.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворить частично.
Взыскать с Муромцевой Л. Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору в сумме 29455 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1083 руб. 68 коп., а всего 30539 (тридцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 66 коп.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.06.2013 между АО "Связной банк" и ответчиком Муромцевой Л.Ц. в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор. Во исполнение договора от 10.06.2013 банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 40 000 руб., на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 45 % годовых с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц в установленную договором дату. Таким образом, договор между банком и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита. За несвоевременное погашение банк вправе взимать неустойку. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии N от 11.12.2017 банк переуступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал", а на основании договора цессии N от 12.12.2017 ООО "Т-Капитал" переуступил право требования задолженности в ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования с ответчика денежные средства в размере 50 586,20 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 32 369,20 руб., задолженность по просроченным процентам - 11 517 руб., задолженность по комиссиям - 1 200 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 500 руб. В адрес ответчика от истца было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес истца. Ответчик требование не исполнил. Задолженность образовалась за период с 10.09.2015 по 08.11.2018.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Муромцевой Л.Ц. в свою пользу денежные средства в размере 50 586,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,59 руб. (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 98-102).
В апелляционной жалобе ответчик Муромцева Л.Ц. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, по мнению апеллянта, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании заявленные исковые требования она не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. С момента получения кредитной карты она платила кредит в течение двух лет. Последний платеж по кредиту внесен был 18.07.2015, после чего, в связи с финансовыми проблемами она прекратила платить, погасив основную часть долга. После прекращения внесения денежных средств по кредиту, ответчику о сумме долга никто не сообщал, уведомлений с требованием о полном погашении задолженности по кредиту не направлял. Ссылаясь на нормы ст.ст. 196,200 ГК РФ, указывает, что последний платеж по кредитному договору был произведен 18.07.2015, следующий платеж должен был быть совершен 18.08.2015, следовательно, о нарушении прав банку стало известно или должно было стать известно 19.08.2015. Именно с этого момента, по мнению ответчика, начинает течь трехгодичный срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек 20.08.2018, в то время как в суд с исковыми требованиями истец обратился в январе 2020 года. Выводы суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 29.10.2018, т.е. с момента направления требования о досрочном возврате денежных средств, поскольку банк не мог направить такое требование, поскольку переуступил свои права в 2017 году. В силу положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. С исковым заявлением истец обратился в суд в январе 2020 года, то есть, за пропуском срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д. 93-95).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между АО "Связной Банк" и ответчиком Муромцевой Л.Ц. в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор.
Во исполнение договора от 10.06.2013 Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 40000 руб., на которую Ответчику перечислялись денежные средства, процентная ставка за пользование кредитом 45,00% годовых с минимальным платежом 3000 руб. в месяц в установленную Договором дату (л.д.26-28).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения oбязaтeльcтв не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.
Как верно установлено судом, и не отрицалось ответчиком, Муромцева Л.Ц. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ею в июле 2015 года.
Задолженность ответчика перед Банком составляет 50586, 20 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 32369, 20 руб., задолженность по просроченным процентам - 11517 руб., задолженность по комиссиям - 1200 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5500 руб.
На основании договора цессии N от 11.12.2017 АО "Связной Банк" переуступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал", который, в свою очередь, произвел переуступку на основании договора цессии N от 12.12.2017 право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Согласно статье 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Муромцевой Л.Ц. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что последний платеж был внесен 18.07.2015, а исковое заявление поступило в суд в январе 2020 года.
При решении вопроса о пропуске срока исковой данности суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 22.07.2015, а, поскольку, следующие платежи по графику не вносились, с указанной даты для Банка начал течь срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу.
Со ссылкой на требование Банка от 22.10.2018 о досрочном возврате кредита в семидневный срок, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 29.10.2018, в связи с чем судом произведен расчет подлежащей к взысканию суммы начиная с ноября 2015 года.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из представленного истцом расчета основного долга по графику платежей (л.д. 63 оборот), последний платеж должен был быть произведен 29.03.2016, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 30.03.2016.
Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом по почте 24.11.2018, т.е. истекший срок исковой давности составил 2 года 7 мес. 25 дней, судебный приказ отменен 07.03.2019, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 3 мес. 11 дней. Поскольку оставшийся срок исковой давности составил 4 мес. 5 дней, то он продлевается до 6 месяцев, и истекал 07.09.2019.
Вместе с тем, исковое заявление в районный суд направлено истцом 11.01.2020, в связи с чем срок исковой данности по последнему платежу 29.03.2016 пропущен, следовательно, он пропущен и по платежам, предшествующим этой дате.
С учетом указанных обстоятельств, выводы суда о расчете задолженности с ноября 2015 года с учетом направленного в адрес ответчика уведомления от 22.10.2018 о переуступке права требования, в котором одновременно указано о необходимости полного погашения задолженности в семидневный срок (л.д. 8), судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Муромцевой Л.Ц. удовлетворить.
Решение Черновского районного суда г.Читы от 17 февраля 2020 года о частичном удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 29455 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1083 руб. 68 коп., всего 30539 руб. 66 коп. отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Муромцевой Л. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
