Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года №33-1483/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1483/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: судьи Страховой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бощенко А.С. на определение Саяногорского городского суда от 26 мая 2020 г., которым отказано во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бощенко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., требования мотивируя тем, что определением суда исковое заявление судебного пристава-исполнителя к Бощенко О.В., Бощенко А.С. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении на нее взыскания, оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела он (ответчик) понес судебные расходы на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда от 26 мая 2020 г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Бощенко А.С., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новое. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении судебных расходов не имелось, поскольку ответчик понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 сентября 2019 г..
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 названной статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ регламентирует, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца оставлено без рассмотрения исковое заявление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Малейченко Н.С. к Бощенко А.С., Бощенко О.В. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю должника.
В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
С учетом предъявленного иска судебным приставом-исполнителем в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств бюджета выступает ФССП России.
Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Ответчик Бощенко А.С. просил взыскать судебные расходы с Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия, который не является стороной по делу, а также самостоятельным субъектом правоотношений (не обладает гражданской процессуальной правоспособ-ностью и гражданской процессуальной дееспособностью).
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно только в отношении лица, привлеченного к участию в деле.
На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
С учетом указанного, оснований для взыскания в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя с судебного пристава-исполнителя, либо Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия, не имеется.
При этом ответчик Бощенко А.С., избирая способ защиты нарушенного права, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, вправе обратиться в суд к надлежащему ответчику о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке статей 15, 1069 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несение расходов.
Вместе с тем, судом не было учтено следующее.
На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, в том числе копия договора на оказание услуг поступили в суд в порядке части 1.1 статьи 3 ГПК РФ в электронном виде. При этом копия договора об оказании юридических услуг, имеющаяся в материалах дела (л.д. 2 т. 1), представлена не в полном объеме.
Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, не предпринял меры, направленные на устранения технической ошибки при поступлении документа в электронном виде.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика в форме электронного документа представлен полный текст договора об оказании юридических услуг от 20 сентября 2019 г., подписанный электронной подписью, подтверждающий несение ответчиком судебных расходов, которые он просил взыскать с истца.
Приведенные выше нарушения норм процессуального права не повлияли на исход дела, и не привели к принятию иного решения в связи с чем, доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалованного определения.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Саяногорского городского суда от 26 мая 2020 г. об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Бощенко А.С. - без удовлетворения.







Председательствующий


Страхова О.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка