Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1483/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" к Ковалеву ФИО12 о взыскании аванса и подотчетных денежных средств
по апелляционной жалобе Ковалева ФИО13 на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Ковалева Я.В. - Савельевой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Системный буровой сервис" обратилось в суд с иском к Ковалеву Я.В. о взыскании аванса и подотчетных денежных средств.
Свои требования мотивировало тем, что 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Ковалев Я.В. был принят на должность инженера по бурению 1 категории (бурового супервайзера) в отдел контроля строительства скважин. 22 июля 2019 года ответчик был уволен по собственному желанию. 30 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неотработанных сумм, однако Ковалев Я.В., несмотря на получение претензии, денежные средства не вернул. Вместе с тем, из пункта 4.3 трудового договора следует, что работник несет полную материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ. Таким образом, в настоящее время за ответчиком числится задолженность по неотработанному авансу в сумме 32 320 рублей 58 копеек, а также задолженность по подотчетным средствам, затраченным истцом на приобретение авиабилетов, в сумме 26 840 рублей 89 копеек.
Полагая свои права нарушенными, ООО "Системный буровой сервис" обратилось в суд, который просило взыскать с Ковалева Я.В. задолженность по выданным средствам в сумме 59 161 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 975 рублей.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова решением от
26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворил частично. С Ковалева Я.В. в пользу ООО "Системный буровой сервис" взысканы денежные средства в сумме
32 320 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
1 169 рублей 61 копейка, а всего 33 490 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным решением, полагает его законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136
ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения необработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:
- при счетной ошибке;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Ковалева Я.В. от 25 апреля 2019 года (л.д. 7) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор для выполнения работ вахтовым методом от 26 апреля 2019 года N (л.д. 9-14).
Согласно п. 1.1 указанного трудового договора Ковалев Я.В. принят на работу на объект АО "Востсибнефтегаз" на должность инженера 1 категории (бурового супервайзера) в отдел контроля строительства скважин.?
26 апреля 2019 года генеральным директором ООО "Системный буровой сервис" ФИО6 приказ N-К (л.д. 8).
Ответчику в соответствии с трудовым договором установлен должностной оклад в размере 22 880 рублей, часовая тарифная ставка в сумме 139 рублей
37 копеек (п. 5.1 трудового договора), районный коэффициент к заработной плате 50% (п. 5.2 трудового договора), надбавка за вахтовый метод в размере 100% от оклада (п. 5.4 трудового договора).
Согласно п. 5.7 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25-го числа текущего месяца, 10-го числа последующего месяца.
Ковалев Я.В. с содержанием трудового договора, правилами внутреннего распорядка был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 15).
Приказом от 15 июля 2019 года N-к ответчик уволен по собственному желанию с 22 июля 2019 года (л.д. 18).
30 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N, согласно которой работодатель просил в срок до 31 августа 2019 года возместить задолженность по подотчетной сумме в размере 35 672 рубля, переплату по заработной плате в размере 26 220 рублей 43 копейки, заработную плату, перечисленную авансом, в размере 50 000 рублей (л.д. 16, 19).
Указанная претензия получена ответчиком 19 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 20).
Кроме того, из материалов дела следует, что в пользу ответчика истцом были произведены следующие выплаты:
- платежным поручением N от 17 мая 2019 года - 7 173 рубля 87 копеек (заработная плата за апрель 2019 года) (л.д. 23);
- платежным поручением N от 21 июня 2019 года - 70 000 рублей (заработная плата за май 2019 года) (л.д. 24);
- платежным поручением N от 27 июня 2019 года - 53 000 рублей (заработная плата за май 2019 года) (л.д. 25);
- платежным поручением N от 05 июля 2019 года - 50 000 рублей (заработная плата за июнь 2019 года) (л.д. 26);
- платежным поручением N от 22 июля 2019 года - 727 рублей 79 копеек (заработная плата за июнь 2019 года) (л.д. 27).
Указанные выплаты также подтверждены справкой о безналичном зачислении по счету N, открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя Ковалева Я.В. (л.д. 59-61).
Указанные денежные суммы начислены истцом, исходя из фактически отработанного ответчиком времени, зафиксированного в табелях учета рабочего времени (л.д. 68-85).
Также судом установлено, что Ковалев Я.В. прошел в ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-плюс" необходимое для дальнейшей работы обучение по программам повышения квалификации "ГНВП. Контроль скважин. Управление скважиной при газонефтеводопроявлении, в том числе на месторождениях с содержанием Н2S выше 6 %", "Оказание первой доврачебной помощи", в связи с чем между ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-плюс" и ООО "Системный буровой сервис" был подписан акт N от 06 мая 2019 года на общую сумму 6 500 рублей (л.д. 99).
Согласно п. 4.2.10 трудового договора Ковалев Я.В. был обязан отработать в обществе не менее 2-х лет с момента окончания обучения за счет работодателя, однако Ковалевым Я.В. заявление об увольнении по собственному желанию подано 02 июля 2019 года (л.д. 17).
Разрешая спор, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание свидетельские показания, пришел к выводу, что поскольку ответчик, получив денежные средства в виде аванса, был уволен, не возместив истцу образовавшуюся задолженность в указанном размере, а работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Системный буровой сервис" подлежат удовлетворению.
Судья с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, как не основанном на материалах дела и законе.
Требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в сумме 32 320 рублей 58 копеек истец обосновывает тем, что платежным поручением от
05 июля 2019 года Ковалеву Я.В. было перечислено 50 000 рублей, из которых
26 220 рублей - заработная плата, 35 672 рубля - аванс.
Так, из материалов дела следует, что платежным поручением N от 05 июля 2019 года истцом Ковалеву Я.В. действительно была перечислена сумма
50 000 рублей. Однако, вопреки доводам истца, в назначении платежа указано, что данная сумма представляет собой заработную плату Ковалева Я.В. за июнь 2019 года (л.д. 26).
Также из материалов дела следует, что трудовой договор с ответчиком прекращен 22 июля 2019 года, следовательно, на момент прекращения трудового договора Ковалев Я.В. отработал больше половины месяца, в связи с чем довод жалобы, согласно которому вышеуказанные денежные суммы начислены истцом, исходя из фактически отработанного ответчиком времени, зафиксированного в табелях учета рабочего времени, заслуживает внимания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о получении 05 июля 2019 года Ковалевым Я.В. аванса в сумме 32 320 рублей
58 копеек, поскольку из платежного поручения N от 05 июля 2019 года усматривается, что сумма 50 000 рублей перечислена ответчику в счет заработной платы за июнь 2019 года.
При этом, доводы истца, что сумма 32 320 рублей 58 копеек была выплачена ответчику в качестве аванса, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены иными письменными документами работодателя.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал об имеющейся у него перед истцом задолженности, что, по мнению суда, подтверждено направленной истцом в адрес ответчика претензией, не может быть признан обоснованным и, как следствие, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Имеющиеся в деле расчетные листки, в том числе, расчетный листок за июль 2019 года (л.д. 22), из которых следует, что долг работника Ковалева Я.В. на конец составляет 59 161 рубль 47 копеек, не могут с достоверностью подтверждать наличие такого долга, как неотработанный аванс, так как нет достоверных доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере 32 320 рублей 58 копеек, полученная Ковалевым Я.В. 05 июля 2019 года, является авансом, выданным ему в счет заработной платы.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что у Ковалева Я.В. имеется долг перед ООО "Системный буровой сервис" в виде полученного, но неотработанного аванса в размере 32 320 рублей
58 копеек.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ковалева Я.В. в пользу ООО "Системный буровой сервис" суммы выплаченного и неотработанного аванса в размере 32 320 рублей 58 копеек, не может быть признано законным и обоснованным. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Системный буровой сервис" в указанной части. Соответственно следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов по государственной пошлине.
В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Системный буровой сервис" к Ковалеву ФИО14 о взыскании денежных средств в сумме 32 320 рублей 58 копеек и взыскании расходов по государственной пошлине - отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от
26 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка