Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранцева Руслана Евгеньевича к Алейниковой Наталии Викторовне, Кайтмазовой Рите Ирбековне, Октябрьскому районному отделу Управления ФССП по Ростовской области об освобождении от ареста имущества, исключении из описи арестованного имущества по апелляционной жалобе Баранцева Руслана Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Баранцев Р.Е. обратился в суд с иском к Алейниковой Н.В., Кайтмазовой Р.И., Октябрьскому районному отделу Управления ФССП по Ростовской области об освобождении от ареста имущества, исключении из описи арестованного имущества, указав на то, что ранее он состоял в браке с Алейниковой Н.В. По результатам рассмотрения исковых требований Баранцева Р.Е. к Алейниковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества было принято решение о разделе совместно нажитого имущества и за Баранцевым Н.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июле 2019 г. истцу стало известно о том, что на указанный земельный участок наложен арест в связи с наличием гражданских дел о взыскании с Алейниковой Н.В. денежных средств в целях обеспечения исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок. При наложении ареста судебный пристав был поставлен истцом в известность о принадлежности ему 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Баранцев Р.Е., ссылаясь на отсутствие у него каких-либо долговых обязательств, просил суд освободить от ареста и исключить из описи 1/2 долю указанного земельного участка, принадлежащую ему.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. исковые требования Баранцева Р.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Баранцев Р.Е. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылается на то, что реализация ? доли земельного участка земельного участка, не принадлежащей должнику, по обязательствам бывшей супруги, свидетельствует о нарушении его прав. Полагает, что данный факт не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку подтверждается вступившим в законную силу решением суда о разделе имущества бывших супругов; вместе с тем, данное обстоятельство не было принято во внимание судом при вынесении решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что права истца вследствие реализации земельного участка не нарушаются, поскольку земельный участок выбыл из владения Алейниковой Н.В., а право собственности на ? долю указанного земельного участка за Баранцевым Р.Е. не зарегистрировано. Ссылается на то, что обстоятельств признания долга общим имуществом супругов при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Полагает, что поскольку соглашение о разделе имущества супругов, равно как и брачный договор между бывшими супругами не заключалось, к спорному имуществу подлежит применению режим, предусматривающий равенство долей супругов.
В заседании суда апелляционной инстанции Баранцев Р.Е. его представитель Кубенин А.А., просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Алейникова Н.В. в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда
Кайтмазова Р.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 г. (л.д. 32-40) исковые требования Кайтмазовой Р.И., Кайтмазовой Р.И. в интересах несовершеннолетнего Л.Г.Л. к Алейниковой Н.В. об обращении взыскания на имущество были удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок, площадью 478 кв.м, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Алейниковой Н.В., в пользу Кайтмазовой Р.И.
На основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2018, об обращении взыскания на земельный участок, судебным приставом-исполнителем 13.07.2018 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 28).
В целях исполнения решения суда от 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем 29.08.2018 был наложен арест на спорное имущество- земельный участок, площадью 478 кв.м, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт.
В судебном заседании установлено, что на момент наложения ареста на указанный земельный участок Баранцев Р.Е. не являлся собственником 1/2 доли земельного участка.
Право собственности за истцом признано после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорный земельный участок.
На момент принятия решения о разделе совместно нажитого имущества спорный земельный участок уже выбыл из владения Алейниковой Н.В., в связи с обращением взыскания в пользу Кайтмазовой Р.А. на земельный участок решением суда.
Право собственности возникает с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Закона о гос.регистрации недвижимости).
Право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Баранцевым Р.Е. в установленном законном порядке не зарегистрировано.
Судебным приставом в рамках исполнения решения суда об обращения взыскания на спорный земельный участок правомерно наложен арест на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 442 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что законные права Баранцева Р.Е. наложением ареста на земельный участок нарушены не были, поскольку собственником 1/2 доли Баранцев Р.Е. на момент наложения ареста не являлся; арест был наложен в рамках исполнительного производства по решению суда об обращении взыскания на земельный участок.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. Поскольку Баранцевым Р.Е. при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств нарушения его законных прав, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Приведенные апеллянтов доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что требование о разделе имущества были заявлены истцом после наложения ареста в отношении спорного объекта недвижимого имущества, брачный договор между супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества до момента наложения ареста в отношении спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом недвижимое имущество не отменено, нарушений закона при наложении ареста на имущество не допущено, а поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранцева Руслана Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
