Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года №33-1483/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Асанова К.Р. к Максимову П.В., Гульзаварову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам истца Асанова К.Р. и представителя ответчика Максимова П.В. - Козловой Н.С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2020г.,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Асанов К.Р. обратился в суд с иском к Максимову П.В., Гульзаварову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал на то, что 27 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение автомобилей, которыми управляли ответчики, при этом виновник ДТП не установлен. В результате этого происшествия он получил телесные повреждения, которые в своей совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Максимова П.В. и Гульзаварова А.Р. в пользу Асанова К.Р. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб., а всего 220 000 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Асанов К.Р. просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что сумма компенсация морального вреда, взысканная судом, является чрезмерно заниженной, определенной без учета его несовершеннолетнего возраста на момент ДТП и невозможности прохождения в дальнейшем военной службы в силу полученных телесных повреждений. То обстоятельство, что в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности, не может повлиять на размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимова П.В. - Козлова Н.С. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика Максимова П.В., до 30 000 руб., учитывая его материальное положение, отсутствие дохода по причине отбытия наказания в ИК-17. Указывает, что при рассмотрении дела факт причинения истцу морального вреда не доказан, судом не учтено, что тяжкие неблагоприятные последствия для вреда здоровью истца в результате ДТП не наступили, в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как он намеренно не пристегнулся ремнем безопасности, его поведение содействовало возникновению и увеличению вреда, то есть он принебрег правилами безопасности и усугубил наступление опасных последствий в виде полученного им тяжкого вреда здоровью, размер компенсации морального вреда, взысканный судом в сумме 100 000 руб. явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гульзаваров А.Р., помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкина А.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Асанов К.Р. (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчик Максимов Н.В. (отбывает наказание по приговору суда), ответчик Гульзаваров А.Р., его представитель Марковская Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
Представитель ответчика Максимова Н.В. - Козлова Н.С. по причине отсутствия документов, подтверждающих высшее юридическое образования не была допущена к участию в деле в качестве представителя.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Балаеву Е.Н., заключение прокурора Межевовой Ю.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 января 2018 г. в 20 часов 20 минут напротив АЗС "Роснефть" на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки "Lada Priora 217030" государственный регистрационный знак , под управлением Гульзаварова А.Р. и автомобиля марки "Мазда 3" г.р.з. под управлением Максимова П.В.
В результате указанного ДТП пассажир автомобиля марки "Lada Priora 217030" Асанов К.Р. получил ряд телесных повреждений, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ РМ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 132 от 22 октября 2019 г.).
Предварительное следствие по уголовному делу по факту данного ДТП приостановлено постановлением старшего следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Республике Мордовия Жарикова В.Н. в связи с не установлением виновного лица.
Приостанавливая предварительное следствие по уголовному делу, следователь исходил из выводов заключения комплексной автотехнической и криминалистической судебной экспертизы N N1121/5-1; 1122/5-1; 1123/3-1 от 15 июня 2018 г., которыми установлен факт контакта между автомобилями, участвующими в ДТП, но разрешить вопросы о технической возможности у водителей избежать ДТП, равно как и определить скорость движения т/с и их траектории не представилось возможным. Вместе с тем эксперты указывают на наличие в действиях водителей несоответствий требованиям ряда пунктов ПДД РФ, при условии принятия варианта ДТП, изложенного противоположным его участником.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая исковые требований, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить его неосновательного обогащения, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу Асанова К.Р. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием сторон.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьями 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Разрешая спор, суд верно применил положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между действиями ответчиков и полученными истцом телесными повреждениями в результате ДТП имеется причинно-следственная связь, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб сторон и их представителей сводятся к несогласию с взысканным судом размером компенсации морального вреда, но не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Действительно, согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Козловой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда без учета грубой неосторожности со стороны самого истца, не пристегнутого в момент ДТП ремнями безопасности, что привело к увеличению тяжести причиненных ему телесных повреждений, суд при принятии решения принял во внимание указанное обстоятельство, как и факт неисправности ремня безопасности, на что указывается истцом в апелляционной жалобе, и определил размер компенсации морального, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего ДТП, характера полученных истцом травм, нравственных страданий истца.
Решение об удовлетворении исковых требований по возмещению морального вреда судом мотивировано, вывод сделан на исследованных доказательствах с учетом всех обстоятельств дела.
Следует отметить, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного возмещения морального вреда и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации оценил разумность присужденной ко взысканию суммы, проверил соразмерность присужденной суммы последствиям произошедшего и пришел к правовому итогу, который может быть признан справедливым.
Определенный судом размер присужденной компенсации морального вреда соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, требованиям разумности и справедливости и баланса интересов сторон не нарушает.
При этом, ссылки представителя ответчика на тяжелое материальное положение Максимова Н.В. по причине отбытия наказания по приговору суда, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как само по себе тяжелое материальное положение ответчика не может лишать потерпевшего права на справедливую компенсацию морального вреда. Доказательств того, что ответчик нетрудоспособен, имеет препятствия для трудоустройства по причине наличия какого-либо заболевания либо инвалидности материалы дела не содержат. Напротив, Максимов Н.В. находится в молодом возрасте, следовательно, имеет реальную возможность для выплаты компенсации морального вреда в определенном судом размере при последующем трудоустройстве.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционные жалоб отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Асанова К.Р. и представителя ответчика Максимова П.В. - Козловой Н.С. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Н.П. Ерина







Е.Г. Козина




Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка