Определение Рязанского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1483/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1483/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аникиной Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аникиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, судом расторгнут кредитный договор N, заключенный 19 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аникиной С.Н., с Аникиной С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 153 809 рублей 84 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 8 276 рублей 20 копеек, а всего - 162 086 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
20 апреля 2020 года в суд поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, направленное по почте 26 марта 2020 года. Заявитель ссылался на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист поступил в адрес конкурсного управляющего лишь 13 января 2020 года, то есть за пределами сроков, установленных на его предъявление, в связи с чем взыскатель лишен права на исполнение судебного решения.
Определением суда от 21 мая 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Ссылается на то, что исполнительный документ поступил в адрес представителя конкурсного управляющего 13 января 2020 года, то есть за пределами сроков, установленных на его предъявление, в связи с чем, взыскатель лишен права на исполнение судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок по причинам, признанным судом уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для его восстановления, конкурсным управляющим не представлено.
Полагаю указанный вывод обоснованным, соответствующим нормам процессуального права и установленным в суде обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2014 года, вынесенное по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аникиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, вступило в законную силу 13 января 2015 года.
Как следует из отметки в справочном листе по гражданскому делу, исполнительный лист вручен представителю истца 16 января 2015 года.
Согласно сведениям банка исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2014 года о взыскании с Аникиной С.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 162 086 рублей 04 копейки на исполнении в службе судебных приставов не находился (л.д.86).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанным решением суд прекратил полномочия временной администрации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и обязал передать конкурсному управляющему в трехдневный срок печати и штампы должника, а в срок, не превышающий 10 дней - бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указал, что подлинник исполнительного листа поступил к нему 13 января 2020 года, однако не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Заявитель не оспаривал тот факт, что в службу судебных приставов исполнительный документ не передавался, исполнительное производство не возбуждалось.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в установленный законом срок, конкурсным управляющим не представлено.
Принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, установленные данным решением сроки передачи документов, наличие исполнительного листа у конкурсного управляющего, тот факт, что исполнительный лист не был передан на исполнение в службу судебных приставов в установленные законом сроки без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, не содержат фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка