Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1483/2020
Судья - Кулешина А.М. 26.08.2020 г. Дело N 2-135/20-33-1483/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котихиной А.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "<...>" в лице Производственного отделения "<...>" Новгородского филиала ПАО "<...>" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...>" к К. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установила:
ООО "<...>" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (адрес фактического потребления: <...>).
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ ООО "<...>" и К., использующий энергию для бытового потребления, заключили публичный договор энергоснабжения - лицевой счет N <...>. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. ООО "<...>" свои обязательства по договору энергоснабжения добросовестно выполняет, т.е. поставляет электроэнергию в требуемых объемах, определенного качества и в срок. Плата за потребленную электрическую энергию вследствие некорректной передачи показаний индивидуального прибора учета вносилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за период с 01 по 30 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 1085708 руб. 50 коп., взыскать которую, а также судебные расходы в общей сумме 13810 руб. 74 коп. ООО "<...>" просило с ответчика в судебном порядке.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласно третье лицо по делу, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что К. является потребителем электрической энергии, использует энергию для бытового потребления по адресу: <...>, лицевой счет абонента - N<...>.
Также из материалов дела следует, что в 2007 году ответчиком по указанному адресу был установлен прибор учета - электрический счетчик <...> N<...>, в соответствии с маркировкой год выпуска - 2000, год поверки счетчика - 2000.
18.11.2019г. сотрудниками ПАО "<...>" "Новгородэнерго" проведена проверка прибора учета потребляемой электрической энергии <...> N <...> по адресу: <...>. Установлено, что счетчик является шестиразрядным. Показания прибора учета на момент проверки составили 395520 кВт/ч. При этом, ответчиком произведена оплата потребленной электрической энергии по показаниям 39550 кВт/ч.
Согласно Акту проверки прибора учета электрической энергии от 18.11.2019г., прибор учета <...> N<...> имеют пломбы поверки прибора учета с маркировкой 2000г., класс точности прибора учета 2,0, показания прибора на момент проверки 395520. Заключение: прибор учета не пригоден для коммерческих расчетов в связи с истечением межповерочного интервала. Также указано, что необходимо заменить счетчик, установить его на опоре, заменить вводной автомат.
Как следует из письменных пояснений третьего лица ПАО "<...>", сведения о приборе учета <...> N<...> занесены в электронную базу Сетевой организации (ПАО "<...>"), документы о допуске прибора учета в эксплуатацию в Сетевой организации не сохранились. Сведений о проверках Сетевой организацией прибора учета <...> N<...> нет. В соответствии с паспортом изделия, срок службы прибора учета <...> N<...> - не менее 32 лет. При осмотре прибора учета представителем Сетевой организации 18.11.2019г. каких-либо замечаний к работе прибора учета <...> N<...>, схеме его подключения, следов несанкционированного вмешательства в работу прибора, учета выявлено не было. Было отмечено лишь истечение межповерочного интервала. Занижение Ответчиком показаний прибора учета было выявлено 18.11.2019 г., подпись потребителя в Акте проверки от 18.11.2019 г. N<...> имеется.
Принимая решение об отказе ООО "<...>" в настоящем иске о взыскании с К. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, суд указал, что истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком электрической энергии в указанных объёмах за заявленный истцом расчётный период, при этом показания прибора учета <...> N <...> о количестве потребленной энергии невозможно признать допустимыми доказательствами, поскольку у прибора истек срок поверки, и пришел к выводу о незаконности требований истца.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из положений п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно п. п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Аналогичные положения содержатся и в п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
В силу пп. "ж" п. 31 Правил исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Исходя из приведенных положений закона на К. как собственника прибора учета возложена обязанность по передаче достоверных показаний потребленной электрической энергии.
В приборе учета электрической энергии <...> N<...>, который использовался ответчиком до замены по адресу: <...>, отсутствует запятая на щитке счетного механизма, в связи с чем ежемесячно передаваемые показания потребленной электрической энергии должны были передаваться исходя из значений, имеющихся во всех шести окнах на табло прибора.
Между тем, ответчик передавал показания первых пяти цифр без учета шестой, по этим показаниям производил оплату. При этом, как следует из акта проверки/замены приборов учета от 18.11.2019г., пояснений в суде первой инстанции представителя истца, объяснений ответчика, неисправностей, нарушений в работе прибор не имел. Доказательства, свидетельствующие о неисправности прибора учета, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, выводы суда первой инстанции, фактически указывающие на неисправность прибора учета <...> N<...>, противоречит позиции ответчика, который на данное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался, а наоборот, признал факт наличия задолженности за потребленную электрическую энергию, в соответствии с распечаткой электронной базы данных истца "Показания и платежи" без учета ошибки в чтении цифр расчетного механизма в размере 30076 руб. 05 коп.
Как следует из выписки из лицевого счета потребителя, К. прибор учета N <...> установлен в январе 2007 года с начальными показаниями 38415,0. До августа 2016 года потребление электрической энергии отсутствовало, оплата не производилась. С августа 2016 года и до декабря 2019 года оплата электроэнергии осуществлялась по показаниям прибора учета N <...> нарастающим итогом, начиная с показаний 38415,0.
По смыслу п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу исполнитель обязан направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
Поскольку потребитель передавал данные о размере потребленной ими электрической энергии истцу ежемесячно с августа 2016 года и до декабря 2019 года, также ежемесячно в указанный период производил оплату по переданным показаниям, оснований полагать, что ответчик действуют недобросовестно, истец не имел. В связи с этим, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также поскольку местом установки прибора учета <...> N<...> являлась хозяйственная постройка на земельном участке ответчика, и свободного доступа к прибору учета не было, а потребитель при проведении проверок Сетевой организацией в д. <...> в указанном населенном пункте отсутствовал, проверки показаний прибора учета электрической энергии, установленного по адресу: <...>, не производились.
Однако, данное обстоятельство не освобождает потребителя коммунальной услуги от ее оплаты. В настоящее время истец от получения с ответчика платы за потребленную электрическую энергию не отказывается, а все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции на основании п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
При определении начальных и промежуточных показаний прибора учета при установленном факте шестиразрядности счетчика, нельзя исходить из пятизначных показаний, в качестве шестого знака к ним следует добавить цифру 0.
Исчисляя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Из выписки из лицевого счета потребителя К. следует, что истцом зафиксированы первичные показания прибора учета, которые с добавлением с качестве шестого знака цифры 0 составляют 384150 кВт/ч, согласно акту проверки/замены прибора учета от 18.11.2019г. зафиксированы показания - 395520 кВт/ч. Учитывая, что материалы дела не содержан доказательств неисправности прибора учета истца, количество потребленной ответчиком электрической энергии составит 11370 кВт/ч (395520-384150), ответчиком оплачено 1135 кВт/ч, следовательно, объем потребленной и неоплаченной электрической энергии - 10235 кВт/ч на сумму 31216 руб. 75 коп.
Задолженность в указанном размера подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "<...>".
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные обществом судебные расходы.
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы в связи с направлением в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами подлежат взысканию с К. в сумме 5 руб. 28 коп. (иск удовлетворен на 2,9%).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда от 29 мая 2020 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<...>" к К. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить частично.
Взыскать в К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...>" задолженность по оплате электрической энергии в сумме 31216 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 5 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 руб. 50 коп., а всего 32358 руб. 53 коп.
В остальной части в иске отказать.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
