Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1483/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Красноперовой Натальи Анатольевны на решение Северского городского суда Томской области от 18 декабря 2018 года
по делу по иску Красноперовой Натальи Анатольевны к отделу судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области, УФССП России по Томской области о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Красноперовой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя УФССП России по Томской области Григорьева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Красноперова Н.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные незаконным бездействием, в размере 54000 руб. и ежесуточную задолженность до полного погашения долга.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2017 году Северским городским судом Томской области вынесено решение о взыскании с Гуськовой Н.С. морального вреда в размере 60000 руб. ОСП по г. Северску возбуждено исполнительное производство. Гуськовой Н.С. в счет погашения нанесенного ущерба выплачено 12500 руб., после чего выплаты прекратились. Истец обращалась в ОСП по г. Северску с заявлением о возобновлении выплат. Судебные приставы формально относятся к взысканию с должника определенной судом суммы. Красноперова Н.А. инвалид /__/, в связи с чем нуждается в постоянном приобретении различных лекарственных средств, а также дорогостоящих специализированных средств реабилитации и социальной адаптации, поэтому получение возмещения причиненного ей морального вреда для нее значимо, а сумма ущерба весьма значительна. Невыплаты Гуськовой Н.С. повлекли за собой дополнительные убытки в виде задолженности за коммунальные услуги.
В судебном заседании истец Красноперова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика УФССП России по Томской области Григорьев Н.С., Шишонкова Т.А. против удовлетворения иска возражали.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 46, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 64, ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 82, 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении иска Красноперовой Н.А отказано.
В апелляционной жалобе истец Красноперова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, ссылаясь на необходимость оценки законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела.
Указывает, что судебный пристав уклонился от исполнения предусмотренных законом полномочий, совершения действий по принуждению должника к исполнению судебного решения. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель отказался войти в квартиру к Гуськовой Н.С. для оценки ее имущественного положения.
Выражает также несогласие с указанием суда на том, что истцом не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Отмечает, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 3, 4, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточностм у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Северского городского суда Томской области от 31.03.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Красноперовой Н.А. и ответчиком Гуськовой Н.С., по условиям которого истец Красноперова Н.А. определяет к выплате ответчиком Гуськовой Н.С. сумму в размере 60000 рублей, в счет компенсации материального ущерба и морального вреда; обязуется принять от ответчика Гуськовой Н.С. денежные средства в размере 60 000 рублей. По указанному мировому соглашению ответчик Гуськова Н.С. обязуется уплатить истцу Красноперовой Н.А. указанную сумму путем перевода денежных средств на карту ПАО "Сбербанк" по номеру карты в срок до 20 марта 2019 года в соответствии с определенным условиями мирового соглашения графиком.
На основании заявления Красноперовой Н.А. 14.02.2018 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Северску в отношении Гуськовой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 11298/18/70006-ИП о взыскании в пользу Красноперовой Н.А. денежных средств в размере 47 500 руб.
15.06.2018 в ОСП по г. Северску поступило заявление Красноперовой Н.А. об отзыве исполнительного листа. 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску в отношении Гуськовой Н.С. прекращено исполнительное производство N 11298/18/70006-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.
02.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску в отношении Гуськовой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 41282/18/70006- ИП о взыскании в пользу Красноперовой Н.А. денежных средств в размере 47 500 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, банки, иные кредитные организации.
Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что должник имеет счета в ОАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк". 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 47 500 руб., находящиеся на счете /__/ в ПАО "МТС-Банк". Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Северску не поступали в связи с их отсутствием на счете должника.
Из ответа, полученного из органов ГИБДД МВД России, следует, что в отношении должника сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах нет. Согласно ответам ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен. Сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении должника согласно ответу ФНС России не содержится. По сведениям Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.
При выходе по месту жительства должника адресу: /__/, судебным приставом установлено, что должник там проживает, имущественное положение не проверялось, поскольку должник дверь квартиры не открыл, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 16.10.2018.
23.10.2018 от Гуськовой Н.С. отобрано объяснение о том, что в настоящее время она находится в поисках работы, после официального трудоустройства обязуется сообщить судебному приставу-исполнителю точный адрес и наименование работодателя, движимое и недвижимое имущество не имеет. На 31.10.2018 согласно сведениям Пенсионного фонда РФ, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, Гуськова Н.С. не трудоустроена.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноперова Н.А. лишилась возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, поскольку исполнительное производство в отношении должника не прекращено, возможность взыскания в пользу истца присужденных денежных сумм не утрачена, в связи с чем основания для удовлетворения иска Красноперовой Н.А. отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апеллянта, считает, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), поскольку их законность подлежала оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, предпринятые меры принудительного исполнения оказались безрезультатными.
В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, совершаются необходимые исполнительные действия (периодически запрашиваются сведения о счетах в банках, о месте работы, совершаются выходы по месту жительства должника). Так, из объяснений представителя УФССП по Томской области Григорьева С.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что судебным-приставом-исполнителем обращены взыскания на счета, имеющиеся у должника в ПАО "Сбербанк России", в настоящее время обращено взыскание на заработную плату должника, которая трудоустроилась, в ноябре 2018 года осуществлен осмотр жилого посещения, занимаемого должником, при этом установлено, что имущество у должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Из объяснений взыскателя следует, что после вынесения решения судом первой инстанции от должника ей поступило 6000 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец судебной коллегии пояснила, что последний раз знакомилась с материалами исполнительного производства в ноябре 2018 года.
При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что ответчиком совершены не все необходимые исполнительные действия.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неправомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, причиной возникших у истца убытков являются объективные обстоятельства, зависящие от должника. Причинно-следственная связь между наличием задолженности по исполнительному производству и действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует, учитывая, что доказательств наличия у должника денежных средств или другого имущества в период исполнения судебного акта, которые впоследствии оказались утраченными в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, не имеется. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняется как не влияющий на правильность принятого по делу решения.
Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красноперовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
