Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серегину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Серегину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с кредитным договором N 1381-810/05эф от 01.12.2005 г., заключенным между АКБ "Пробизнесбанк" ОАО и Серегиным А.А., банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. на срок до 01.12.2006 г. под 28 % годовых, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как указал истец, заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Серегина А.А. задолженность по кредитному договору в размере 1421633 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 209514 руб. 39 коп., проценты - 717468 руб. 98 коп., штрафные санкции - 494650 руб. 16 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15308 руб. 17 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Серегин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика Серегина А.А. по доверенности Васильев В.Н. и по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Серегин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также на исполнение им, Серегиным А.А., в полном объеме обязательств по кредитному договору в предусмотренный договором срок - до 01.12.2006 г.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Серегина А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителей ответчика Серегина А.А. по доверенности Васильева В.Н. и по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. К существенным условиям договора займа относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование займом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д.
Таким образом, по общим правилам доказывания обязанность представить доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его существенных условий возложена на истца.
Как установлено по делу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на заключение 01.12.2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серегиным А.А. кредитного договора, представив выписку по счету по состоянию на 26.06.2018 г. за период с 01.12.2005 г. по 26.06.2018 г., согласно которой Серегину А.А. 01.12.2005 г. открыт счет, за период с 01.12.2005 г. по 30.11.2009 г. по счету производились операции, вносились денежные средства в погашение кредита.
Согласно требованию от 03.04.2018 г., направленному 05.04.2018 г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Серегина А.А., ему сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору N 1381/810/05эф от 01.12.2005 г. в размере 9962 руб. 49 коп.
Вместе с тем истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены оригинал либо копия кредитного договора, иные допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта заключения кредитного договора с ответчиком, его условий.
Представители ответчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривали факта заключения Серегиным А.А. кредитного договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму 300000 руб., однако настаивали на том, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнены в полном объеме в срок до 01.12.2006 г., кроме того, возражая против заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Аналогичные по существу положения содержали приведенные нормы на момент возникновения между сторонами правоотношений - 01.12.2005 г.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, доказательства, подтверждающие достигнутое между сторонами соглашение по порядку возврата кредита и уплаты процентов, не представлены, а обращаясь в суд, истец сослался на то, что обязательства по кредитному договору от 01.12.2005 года должны были быть исполнены в срок до 01.12.2006 года, срок исковой давности, который по данным требованиям подлежит исчислению с 01.12.2006 года, истек 01.12.2009 года.
Если учесть представленную истцом выписку по счету, открытому на имя Серегина А.А., которая не подтверждена соответствующими платежными документами, последний раз внесение денежных средств в погашение кредита произведено 30.11.2009 г., то есть о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента внесения последнего платежа по договору - 30.11.2009 г., таким образом, срок исковой давности, подлежащий исчислению не позднее, чем с этой даты, истек 30.11.2012 г.
В соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки срок исковой давности также подлежит исчислению с 30.11.2009 г.
Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на утверждении о том, что исходя из абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 03.04.2018 года, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку доказательства заключения между сторонами кредитного договора без определения срока возврата средств, то есть исполнения обязательств по договору, не представлены.
Таким образом, поскольку с настоящим иском истец обратился только 26.11.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, оснований для восстановления указанного срока не имелось.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм материального права о сроке исковой давности, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
